Antropologia Social

Tema: La antropología como ciencia.
- explicaciones y "saberes", una manera de ver y de conocer. Los momentos constitutivos y el contexto: objetos, métodos y técnicas. Ramas y disciplinas: tiempo y espacio.

- La centralidad del concepto de cultura: ejes y tensiones.

- Las miradas del antropólogo: la diferencia, la diversidad y la desigualdad..

Bibliografía:
LEVÍ-STRAUSS, C.
1968"Lugar de la antropología en las ciencias sociales." En: Leví-Strauss, C. Antropología Estructural. Eudeba, Buenos Aires. Pp. 317-323.
RADCLIFFE-BROWN, A.R.
1975 "Antropología Social". En: Llobera, J. La antropología como ciencia. Anagrama, Barcelona. Pp. 47-54.
De los varios modos que encontramos de definir el trabajo antropológico, dos cuentan con mayor consenso en la bibliografía actual.(1)Uno tiene que ver con su objeto y la Antropología es definida como el estudio de la otredad cultural, de la alteridad cultural o de la diversidad cultural. Otro modo, tiene que ver con su "técnica" o "método" y sostiene que la particularidad de la Antropología residiría en su forma de trabajar, en el modo en que se recolectan, analizan y exhiben sus datos: la observación participante.
A nuestroentender, ninguno de los dos elementos por separados pueden definir la ciencia. Aún más, sostenemos que no se puede explicar que hace hoy la Antropología sin referirnos a la historia de su constitución como parte del campo científico porque la ciencia es acumulativa y los componentes que encontramos hoy, provienen de las teorías elaboradas en distintos momentos históricos. Esa acumulación noimplica una sumatoria de partes, sino que tiene que pensarse como una acumulación "conflictiva" de sus diferentes partes, acumulación encauzada por "tensiones". (2)
En consecuencia, para entender que hace un antropólogo es necesario tener en cuenta, en primer lugar, el contexto histórico y social en el cual se desarrolló la Antropología, su relación con el campo científico en general (la ubicación deesa ciencia en relación con las otras) y las relaciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, método y técnicas. Así, ni el objeto de la Antropología ni su método han sido los mismos a lo largo del tiempo ni aún en un mismo espacio. No obstante, pueden distinguirse tres momentos como constitutivos de la Antropología en Europa y EE.UU, momentos en los cuales se desarrollaron teoríasque fueron dominantes y que definieron y explicaron de manera distinta el quehacer antropológico. Distinguimos tres momentos (ver cuadro 1). Uno, a fines del siglo pasado, fue el momento en el cual la Antropología se constituyó como ciencia y la teoría que logró dominar el discurso antropológico fue el evolucionismo. El segundo momento fue el que se desarrolló entre las dos guerras mundiales y secaracterizó por la aparición de una "diversidad" de "escuelas" que tuvieron en común la crítica a la teoría dominante en el momento anterior y, a partir de esa crítica, propusieron nuevos modos de "ver" y de explicar la alteridad cultural, al mismo tiempo que institucionalizaron la ciencia. Y el tercer momento, que comienza luego de la Segunda Guerra Mundial, en el cual algunas de las teoríasanteriores todavía siguen siendo dominantes pero comienzan a aparecer las "otras" Antropologías, las "no occidentales" las cuales plantean teorías alternativas sobre la otredad cultural. (3)

En segundo lugar, tenemos que tener en cuenta que si bien la "alteridad" se constituyó en objeto, no fue un objeto "dado". A la par que la Antropología iba construyendo explicaciones de la "otredad", ibaconstruyendo también su objeto, es decir, una imagen, un modelo de esa "otredad". De tal modo que ese "otro cultural", que se constituyó como objeto de estudio antropológico, no respondió a un "hecho empírico" real. Por el contrario fue (y por supuesto lo sigue siendo) un objeto construido de manera científica por las distintas teorías que dominaron en cada contexto. Así, la teoría evolucionista...