Antropologia Versus Psiquiatria

COLABORACIONES

Angel Martínez Hernáez

Antropología versus psiquiatría: el síntoma y sus interpretaciones
«Car l’exactitude se distingue de la verité, et la conjecture n’exclut pas la rigueur» (1).

En The Vital Balance, de 1963, Karl Menninger esbozaba una pregunta que a pesar de su aparente sencillez ha sido de gran relevancia en la historia del conocimiento psiquiátrico: What isbehind the symptom? (2). El conocido psiquiatra norteamericano apelaba con esta cuestión a lo que en su opinión era el significado último de los síntomas. Porque, y en sus palabras, «nadie roba un reloj por el simple propósito de obtener un objeto. Nadie corta su garganta con el único objetivo de morir. La motivación humana no es tan simple», sino más bien el resultado de una multitud de presiones yacontecimientos que el terapeuta debe descubrir y describir. Desde los tiempos en que la psiquiatría realizaba sus primeras andaduras bajo el nombre de ciencia especial a finales del siglo XVIII, hasta la época en que Menninger formulaba su teoría sobre la importancia de las presiones ambientales en el desequilibrio mental, la problemática de la naturaleza del síntoma ha constituido un temacentral en los diferentes debates psicológicos y psiquiátricos. Incluso en el momento biologicista en el que actualmente vivimos, la pregunta por el síntoma, por lo
1 Quiero agradecer los comentarios de Josep Maria Comelles y Claudio Esteva. También las críticas y aportaciones de Joan Bestard, José Luis García, Marcial Gondar, Arthur Kleinman, Lluís Mallart, Eduardo Menéndez, Joan Obiols, TullioSeppilli e Ignasi Terradas.

que encierra y lo que conlleva, ha empezado a ser un lugar común de la reflexión psiquiátrica y biomédica (3, 4). Y es que estamos ante una de esas preguntas fundamentales a una ciencia que trascienden las modas y las corrientes, pues apelan a la razón misma de ser de una disciplina: en este caso el estudio y paliación de la disfunción mental en su amplia variedad deformas. Precisamente por la centralidad que la problemática del síntoma guarda en el conocimiento psiquiátrico, hay algunas situaciones que pueden resultar a primera vista paradójicas. Estoy pensando en el interés que desde disciplinas no orientadas a una terapéutica, como es el caso de la antropología, se ha desarrollado recientemente por cuestiones como los síntomas, las quejas y las expresionesde la enfermedad y de la aflicción. En poco tiempo, aquello que había sido entendido desde el conocimiento más biomédico como una realidad fisiopatológica, o por lo menos psicológica, ha sido entendido como una elaboración cultural, como una metáfora altamente sugestiva, incluso como un símbolo condensador de contradicciones sociales y político-económicas (5, 6, 7, 8, 9). En este contextointelectual en el que la psiquiatría y la antropología se encuentran, la pregunta por la naturaleza del síntoma parece haber cobrado una mayor complejidad. Porque, ¿qué es un síntoma: una realidad fisiopatológica o una elaboración sim-

Rev. Asoc. Esp. Neuropsiq., 1998, vol. XVIII, n.º 68, pp. 645-659.

(44) 646

A. Martínez Hernáez COLABORACIONES

bólica? ¿Qué hay detrás de un síntoma: unconflicto intrapsíquico o las complejas estructuras de la cultura? Y, no menos importante, ¿cómo podremos dar cuenta de un síntoma: mediante una aproximación interpretativa o mediante una orientación científico-natural, mediante un enfoque psicodinámico o una crítica cultural, mediante la inferencia clínica o la interpretación etnográfica? Sin duda el asunto requiere de una mínima explicitación.¿Antropología o psiquiatría? En las dos últimas décadas, la problemática del síntoma ha atraído la atención de varios antropólogos que desde perspectivas interpretativas, crítico-interpretativas, semióticas y hermenéuticas han tratado de construir una orientación etnográfica de la enfermedad y de sus expresiones dentro de la llamada antropología médica, antropología de la medicina, antropología...