Antropologia

EL PUEBLO Y LA CULTURA. DEL PORFIRIATO A LA REVOLUCIÓN
Ricardo Pérez Montfort*
...si los pueblos ya constituidos del territorio mexicano llevan en sí el germen de la evolución debe ayudárseles no sólo por medio de la escuela sino por otros recursos, no despojándolos de sus tierras, no con el engaño sino proporcionándoles elementos mejores de vida, para acercarlos cada vez más a la civilizacióna que todo hombre tiene derecho a aspirar...
FRANCISCO BELMAR BOLETÍN DE LA SOCIEDAD INDIANISTA MEXICANA, 1913

I Hacia la segunda mitad del siglo XIX el fantasma de la modernización se fue apoderando de los modelos de desarrollo económicos y sociales, nacionales e internacionales en el mundo occidental. Pertenecer o integrarse a los sistemas de producción e intercambio del capitalismo modernoimplicaba estar en el
* Historiador, Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados en Antropología Social. 57

RICARDO PÉREZ MONTFORT

carro delantero de la civilización, y por lo tanto, a la vanguardia de la humanidad. Desde la óptica occidental modernizarse era impulsar el crecimiento económico local o regional con miras a controlar cada vez más los mercados y las inversiones, tantointernas como externas, favoreciendo la producción masiva, y la aplicación de tecnologías de avanzada. Para ello, había que tender redes que facilitaran la comunicación, lo mismo que intercediendo en la proliferación de los llamados “servicios básicos”. La modernidad también requería de la imposición de códigos específicos de higiene y de salud, tratando de aumentar la influencia de la educaciónimpartida por un estado cada vez más laico, y por lo tanto, la intensificación de los procesos de secularización de las “sociedades civiles” —si es que se nos permite ese anacronismo—. Con ello se promovía la urbanización y el libre acceso a la recreación y a la ampliación de los espacios dedicados al ocio y al disfrute de la vida. “Lo moderno” significaba —y sigue significando—: “lo que se vive en laactualidad….” y más aún “…aquello que se contrapone a lo pasado.” En el caso de sociedades como la mexicana del último tercio del siglo XIX, por una clara influencia de la popularización de cierto positivismo, “lo moderno” también tenía una fuerte carga de mejoría, de búsqueda en la autentificación de los proyectos nacionales para poder entrar de manera definitiva en una humanidad que cada vezsería mejor. Don Rafael Zayas y Enríquez lo decía en 1897 con gran claridad en una conferencia sustentada en la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística:
...la humanidad pasa del mal al bien, de la ignorancia a la ciencia, del estado salvaje a la barbarie, y de la barbarie a la civilización... (Urías Horcasitas, 2000: 151).

58

EL PUEBLO Y LA CULTURA

Ser moderno era (y es) ser mejor o porlo menos estar a la altura de los tiempos. Si pensamos en un país como el México de fines del siglo XIX, tan parecido al México de los años 50, o al de hoy, tan consciente de su pasado y de la necesidad de adecuarse a un modelo que significaba, y significa, cierto lugar en el mundo del futuro; la modernidad también implicó, e implica, justo es decirlo, la exclusión de aquellos sectores que nopretendían, ni aún hoy pretenden, incorporarse al mismísimo ensueño que significaba, y significa, vivir en la actualidad. La modernidad por lo tanto también mostraba la pretensión de ser, como quería Octavio Paz en su insufrible Laberinto de la Soledad, con toda nuestra desnudez y nuestro desamparo, con “nuestra soledad abierta”, contemporáneos de todos los hombres, aunque algunos no lo desearan demanera abierta (Paz, 1959: 174). La contemporaneidad traía, por lo general, una noción de igualdad, de ser semejantes, homogéneos o parecidos. Sin embargo, pocas cosas hay tan evidentes como la desigualdad y los profundos contrastes entre ricos y pobres; entre desarrollo y miseria que, tanto antaño como hoy, han producido el proyecto de modernización en el mundo contemporáneo. Por lo tanto, más...