Antropologia

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

Antropología y Ecología

El interés de la antropología por la manera en que las sociedades se relacionan con su entorno ha
estado presente desde hace más de cien años.

Este interés y sus resultados parecían ser

significativos únicamente dentro del mundo académico. Sin embargo, hoy en día, en medio de las
crisis ecológicas que vivimos, los estudiosantropológicos sobre cuestiones relacionadas al
ambiente cobran importancia en los discursos y debates públicos (Milton 1997:1). A lo largo de la
historia de la disciplina, han existido cambios importantes dentro de la antropología ecológica.
Durante la primera mitad del siglo XX, los modelos propuestos representaban a las corrientes
teóricas deterministas de la época, que buscaban explicacionescausales.

Estos modelos

proponían que los factores ambientales determinaban las manifestaciones humanas, sociales y
culturales. A mediados de los cincuenta, a medida que se venían desarrollando nuevos modos de
conceptuar y analizar los datos en la antropología y las ciencias sociales, surgieron posiciones
teóricas influenciadas por el marxismo, que analizaban las relaciones humanas y suentorno (Milton
1997:1). Julian Steward, influido por su maestro Alfred L. Kroeber, en la década de los cincuenta,
fue quien propuso la ‘ecología cultural’ como un método que pretendía “identificar las condiciones
materiales de la vida sociocultural en términos de la articulación entre procesos de producción y
hábitat” (Harris 1979:549). Steward retomó la importancia del estudio nomotético yexplicó como
las organizaciones sociales se crean a partir de una combinación particular de tecnología y medio
físico. Explicado de manera causal, una relación tecnoecológica similar causa regularmente un

efecto similar (Harris 1979:578).

A partir de entonces, la antropología se vio comprometida a

indagar no sólo en las interacciones tecnoeconómicas, como lo proponía el marxismo, sinotambién en las interacciones tecnoecológicas.
Posteriormente, Marvin Harris retomó la base de la adaptación como el mecanismo explicativo
central, y abanderó un “materialismo cultural” que intentaba demostrar que los rasgos culturales
tienen un sentido ecológico en las condiciones materiales impuestas por el entorno (Milton 1997:4).
Estos enfoques materialistas que vislumbraban a la naturaleza comoun determinante básico de la
acción social, elaboraban explicaciones causales mediante modelos que se apropiaban de las
ciencias naturales.

Con esto se pretendía dar más solidez y fundamentos “científicos” a las

ciencias sociales. Sin embargo, en realidad no aportaron nada sobre la forma en que las culturas,
especialmente las que no son de occidente, conceptualizan y le dan significado asu entorno
(Descola y Pálsson 2001b). Estas posturas perdieron prestigio en los años 60s y 70s debido a las
observaciones empíricas que demostraron que no todos los rasgos culturales son adaptativos.
Eso por una parte, y por la otra, el giro que había dado la disciplina en contra de las explicaciones
causales. La atención se volcó hacia la comprensión de la toma de decisiones y el entendimientodel modo de actuar de las personas, por lo que la causalidad quedó excluida, dando paso a la libre
elección (Milton 1997).

Esto quiere decir que las personas no estamos sujetas a meras

circunstancias causales, sino que en la toma de decisiones juegan infinidad de factores que no
están sujetos a leyes de causa y efecto, sino que son mucho más complejos ya que entran esferas
simbólicas yafectivas.
Otra propuesta teórica que tuvo lugar en los 70s, fue la de ‘ecosistemas’ utilizada por Roy
Rappaport, ilustrada en sus obras Ecology, meaning, and religión de 1979 y Pigs for the ancestors
de 1984.

Un ecosistema es definido como “el total de las entidades vivientes y no vivientes

íntimamente relacionadas en intercambios materiales dentro de una porción definida de la...