antropologia
Páginas: 23 (5619 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2013
LA ANTROPOLOGIA COGNITIVA
Introducción.
En este capítulo he tratado de reunir todo el campo de la ciencia cognitiva, abarcando a la lingüística y a la antropología pero yendo también bastante más allá. Ciertamente, hay una base lingüística en gran parte de los estudios que habrán de revisarse, pero una vez más los límites entre disciplinas resultan aquí bastante imprecisos.
Lo quecomúnmente se llama antropología cognitiva, etnosemántica, etnociencia, Nueva
Etnografía, análisis componencial o análisis formal es un movimiento colectivo que impregnó a la disciplina en los Estados Unidos entre aproximadamente 1956 y 1969. El surgimiento, la gloria y la decadencia de esta corriente constituyen momentos tan bien delimitados y tan estrechamente relacionados con importantes cuestionesteóricas, que el estudio de su trayectoria se transforma en un análisis aleccionador.
El problema con este tipo de lecciones es que en general no son morales, sino metodológicas, y no todo el mundo está de acuerdo en sacar de ellas las mismas conclusiones. Mis conclusiones podemos anticiparlas ahora y justificarlas después: las más importantes tienen que ver con la convicción de que la antropologíacognitiva acarreó por una parte un profundo esclarecimiento de los dilemas del significado y por la otra produjo, a pesar suyo, una demostración formal y sustantiva de la imposibilidad de una ciencia emic tal como Pike la habíapropuesto.
Y sin duda se trata de cuestiones importantes: a mediados de los años 60 (yo diría más bien entre 1964 y 1966), cuando el movimiento disfrutó la edad de oro desu prestigio, la antropología cognitiva se pensaba a sí misma como la vanguardia disciplinar; sus partidarios se encontraban entonces en los puestos directivos de numerosas universidades y a la cabeza de todas las publicaciones de alguna influencia, sobre todo American Anthropologist. Muchos cognitivistas acariciaban entonces la idea de que toda la antropología anterior, y en especial laetnografía que servía de materia prima a los murdockianos, representaba un estado superado del desarrollo científico de la disciplina.
La Nueva Etnografía fue (y para muchos es todavía) el arquetipo de una antropología formal, ocupando el lugar que en otros países estuvo reservado sólo para el estructuralismo.
El fracaso del estructuralismo en los Estados Unidos puede entenderse, en parte, por el hechode que la alianza que Lévi-Strauss vino a proponer entre la etnología y la lingüística estructural ya había sido propuesta por los cognitivistas, aunque en un sentido y en una dimensión metodológica diferente. Y ya que hablamos de él, podría decir (después tendré que justificarlo mejor) que el estructuralismo no penetró demasiado en Estados Unidos porque el cognitivismo ya había ocupado su sitio,aunque en un sentido estricto se le pareciera bastante poco.
En lo que sigue propondré incursionar por algunos rudimentos genéricos de la antropología cognitiva clásica, confiando en que los aspectos faltantes sean cubiertos por una lectura de mi texto Teoría, Historia y Crítica de la Antropología Cognitiva (Buenos Aires, Búsqueda,
1986).
¿Cómo comenzó todo esto? A grandes rasgos, a mediadosde la década del 50 la antropología norteamericana se dividía entre una concepción que podríamos llamar científica, sustentada por los ecologistas culturales (Steward), los neo-evolucionistas (Leslie White,
Robert Carneiro) y los comparativistas (Murdock), y otra vertiente radicalmente distinta inclinada hacia las humanidades, identificada en parte con el culturalismo de los sucesores de
Boas.En algunas universidades norteamericanas, la tensión máxima se suscitaba entre los partidarios de un estudio comparativo de las culturas a través de un análisis de correlaciones entre rasgos o categorías culturales y los que pensaban que el mejor servicio que se podía prestar a la antropología consistía en un intento de comprender cualitativamente las culturas, una a una y desde dentro, y,...
Introducción.
En este capítulo he tratado de reunir todo el campo de la ciencia cognitiva, abarcando a la lingüística y a la antropología pero yendo también bastante más allá. Ciertamente, hay una base lingüística en gran parte de los estudios que habrán de revisarse, pero una vez más los límites entre disciplinas resultan aquí bastante imprecisos.
Lo quecomúnmente se llama antropología cognitiva, etnosemántica, etnociencia, Nueva
Etnografía, análisis componencial o análisis formal es un movimiento colectivo que impregnó a la disciplina en los Estados Unidos entre aproximadamente 1956 y 1969. El surgimiento, la gloria y la decadencia de esta corriente constituyen momentos tan bien delimitados y tan estrechamente relacionados con importantes cuestionesteóricas, que el estudio de su trayectoria se transforma en un análisis aleccionador.
El problema con este tipo de lecciones es que en general no son morales, sino metodológicas, y no todo el mundo está de acuerdo en sacar de ellas las mismas conclusiones. Mis conclusiones podemos anticiparlas ahora y justificarlas después: las más importantes tienen que ver con la convicción de que la antropologíacognitiva acarreó por una parte un profundo esclarecimiento de los dilemas del significado y por la otra produjo, a pesar suyo, una demostración formal y sustantiva de la imposibilidad de una ciencia emic tal como Pike la habíapropuesto.
Y sin duda se trata de cuestiones importantes: a mediados de los años 60 (yo diría más bien entre 1964 y 1966), cuando el movimiento disfrutó la edad de oro desu prestigio, la antropología cognitiva se pensaba a sí misma como la vanguardia disciplinar; sus partidarios se encontraban entonces en los puestos directivos de numerosas universidades y a la cabeza de todas las publicaciones de alguna influencia, sobre todo American Anthropologist. Muchos cognitivistas acariciaban entonces la idea de que toda la antropología anterior, y en especial laetnografía que servía de materia prima a los murdockianos, representaba un estado superado del desarrollo científico de la disciplina.
La Nueva Etnografía fue (y para muchos es todavía) el arquetipo de una antropología formal, ocupando el lugar que en otros países estuvo reservado sólo para el estructuralismo.
El fracaso del estructuralismo en los Estados Unidos puede entenderse, en parte, por el hechode que la alianza que Lévi-Strauss vino a proponer entre la etnología y la lingüística estructural ya había sido propuesta por los cognitivistas, aunque en un sentido y en una dimensión metodológica diferente. Y ya que hablamos de él, podría decir (después tendré que justificarlo mejor) que el estructuralismo no penetró demasiado en Estados Unidos porque el cognitivismo ya había ocupado su sitio,aunque en un sentido estricto se le pareciera bastante poco.
En lo que sigue propondré incursionar por algunos rudimentos genéricos de la antropología cognitiva clásica, confiando en que los aspectos faltantes sean cubiertos por una lectura de mi texto Teoría, Historia y Crítica de la Antropología Cognitiva (Buenos Aires, Búsqueda,
1986).
¿Cómo comenzó todo esto? A grandes rasgos, a mediadosde la década del 50 la antropología norteamericana se dividía entre una concepción que podríamos llamar científica, sustentada por los ecologistas culturales (Steward), los neo-evolucionistas (Leslie White,
Robert Carneiro) y los comparativistas (Murdock), y otra vertiente radicalmente distinta inclinada hacia las humanidades, identificada en parte con el culturalismo de los sucesores de
Boas.En algunas universidades norteamericanas, la tensión máxima se suscitaba entre los partidarios de un estudio comparativo de las culturas a través de un análisis de correlaciones entre rasgos o categorías culturales y los que pensaban que el mejor servicio que se podía prestar a la antropología consistía en un intento de comprender cualitativamente las culturas, una a una y desde dentro, y,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.