Antropologia

Amalia Signorelli La antropología urbana: recorridos teóricos En: SIGNORELLI, Amalia: Antropología urbana Anthropos Editorial, México:UAM, 1999.cap. 5, pp.67-88. Parece lógico que en la más «americana» de las ciudades americanas se haya formato en los años veinte la famosa Escuela de Chicago a la que. a menudo. se le ha atribuido el mérito de haber fundado la antropología urbana. la sociologíaurbana, quizás ambas. O al menos de haber estado en sus orígenes. Como muchos autores lo han destacado (Pizzorno, 1979:;Hannerz, 1992; Sobrero. 1992) en los trabajos producidos por la Escuela de Chicago existen grandes incongruencias;: entre otras, el desfase del trabajo de investigación, presentado en una famosa serie de monografías, que es siempre innovador en la selección de los temas. casisiempre esmerado en el desarrollo y a menudo interesante en los resultados; y, por otro lado, el marco teórico., que además de tener un alcance modesto., no esta falto de contradicciones.. La contribución más importante de esta escuela, lo que aún hoy merece nuestra atención, está justamente en haber tematizado a la ciudad como tal.. La sociología, y en general el análisis social europeo del siglo XlX,consideraban a la ciudad siempre en el interior de una perspectiva teórica más amplia. que hacía de la ciudad el producto, cuando no sólo la sede, del desarrollo, del choque o de la dialéctica por un lado de fuerzas sociales, económicas y culturales; y por el otro, los factores demográficos y los poderes políticos y militares. En la perspectiva europea,. los efectos de estas dinámicas eranurbanos; pero los factores de las mismas dinámicas nunca eran considerados ni urbanos , ni no urbanos, sino más bien «históricos» o «humanos». Con una cierta ingenuidad simplificadora, pero quizá precisamente por esto también innovadora, los estudiosos de Chicago, por decirlo así, han emancipado a la ciudad. Promoviéndola de producto o lugar a factor determinante de las dinámicas sociales. Para decirloen forma simplificada, a éstas no les interesa tanto como y por qué la inmigración ha hecho crecer las ciudades, sino que han hecho las ciudades con los inmigrantes. En la firmeza con la que ellos afianzan la capacidad asimiladora, plasmadora, condicionadora de la metrópoli, está ciertamente el eco de la enseñanza de Simmel, a cuyos cursos acudió Park, la máxima autoridad de la Escuela de Chicago,en Europa; pero ciertamente también esta la experiencia directa del crecimiento vertiginoso y de la

1

transformación incesante de un

conjunto de ciudades que lograban, bien o mal,

integrar en la sociedad americana centenares de millares, a veces hasta millones de nuevos ciudadanos cada año. La teoría que Park y los otros elaboraron para sostener su convicción, la llamada ecologíaurbana, es de una desesperante sencillez y de un no menos desesperante determinismo; pero el problema que plantearon no es gratuito. Han sido, sobre todo los estudiosos de orientación marxista, en particular- Castells, los que contestaron la acción condicionadora y plasmándora del ambiente urbano, reivindicando para las fuerzas productivas y las relaciones de producción características de unadeterminada sociedad, la capacidad de producir o al menos de plasmar la ciudad y los ciudadanos de esa sociedad. Sin embargo, el propio Castells tuvo que admitir que el elemento espacial no es irrelevante; y por lo tanto, los famosos caracteres de amplitud, densidad y heterogeneidad indicados por los de Chicago como distintivos de la ciudad, merecen quizá un momento de reflexión, antes de ser liquidadoscomo meramente descriptivos. El otro elemento interesante en los trabajos de la Escuela de Chicago es la elección de una metodología antropológica. También en este caso, la estructura teórica es discutible. Como posible inspirador de los estudios de dicha escuela se cita a Boas, que en 1928 publicará Anthropology and de Modern Life, y es posible que detrás de Boas, estuviera, como sugiere...