antropologia

 Renato Rosaldo como etnógrafo consumado toma mayor interés por los conocimientos que se adquieren en la cotidianidad. También no está de acuerdo con la comunidad científica, pero si con la integridad de la experiencia. Los Ylongot, tribu con la cual el trabajo explica el motivo de sus decapitaciones, que eran una forma de enfrentar y botar rabia y aceptar pérdidas. No entendió el significadode lo que asían esta tribu hasta que el vivió la experiencia de una perdida de carne propia.
La moraleja de esta historia es “la percepción y la intuición se deriva de la experiencia personales”.
Solo se entiende la experiencia de otros viviendo situaciones similares, un buen etnógrafo basa si investigaciones y escritos en la empatía. Rosaldo critico a uno de los padres de la antropología socialbritánica A.F Rodiliff Bronw “en llantos ceremonial en la isla Andamans”. Hablando de este solo como un rito ceremonial objeto que este análisis ignora y reevalúa las emociones.
Aceptar la postura de Rosaldo se reduce la resistencia a la apelaciones de la ciencia la pretensión de la objetividad es una maniobra en una batalla por la autoridad en el medio que se emplea. Temas como la objetividad,ne2utralidad e imparcialidad se refiere a la posiciones del sujeto en un momento de autoridad institucional. Dice Rosaldo que no podría ser ni mas ni menos validas, como las de aquellas actores sociales.
Había otra razón para abandonar la vieja ciencia, el mundo había cambiado, ya no se podía sostener las posturas desarrolladas en el colonialismo, pese a la intensificación del imperialismo delmundo implosionado hacia el interior de la metrópolis. Un mundo donde todas la culturas son hibridas donde se per forman y se cuestionan todas las linde culturales, las concepciones tradicionales de culturas ya no tienen sentido.
Rosaldo y clifford argumentan de forma similar acerca de la historia y la ciencia.
La diferencia está en la identida, Rosaldo toma un camino distinto, Clifford refierea una descentralización y quiebre de esta. Se fabrica con cualquier pilar a mano. El caso de Rosaldo Era distinto, su padre era un profesor extranjero de español en E.E.U.U Y Esta le proporciona una identidad y también una comunidad con la cual cuenta para tomar decisiones teóricas y políticas. Rosaldo siente simpatía por los pueblos oprimidos del mundo, su deber es aquí es apoyar y promover lacrítica social de esta posiciones sociales.
George Marcus y Michael Fischer argumentan que la revolución que dio forma a todo esto es cosa del pasado. El mundo cambio y requiere de nuevas perspectivas para esta realidad la cual requiere de metodología.
El debate contemporáneo está dirigido a cómo debemos representar el mundo pos moderno Para los antropólogos es más urgente el como escribirdatos de los pueblos y de su gente. Marcus y Fischer identifican dos tipos de escrituras o etnografía “ la de la experiencia , como Rosaldo y la política económica “ que retrata la forma específicas , como el capitalismo afecta y produce cambios culturales del sujeto en toda partes del mundo .
Estos dos enfoques parecen irreconocibles por definición el proyecto de las escuelas políticas económicases proporcionar una gran narrativa universal. Marcus y Fischer admiten que la antropología interpretativa contemporánea no es más que relativismo rearmado, para esta era de fenómenos intelectuales, de alguna manera creen sin embargo, en la relativista ernografia de la experiencia se puede relacionar con la sociología neo marxista, aunque conceden que “esta por escribir una antropologíainterpretativa que dé cuenta completamente de su implicaciones sociales y político económicas“. La abertura a la economía política le proporciona una solución alternativas al problema ético y político del pos moderno. No pueden como Rosaldo , reclamar una identidad con los oprimidos , pero son libres de apuntar con sus armas a los opresores . El papel de la antropología es ofrecer una crítica cultural de...