Antropologia

Antecedentes de la antropología:
La historia no tiene principio. Tampoco la antropología. Pero los historiadores de la antropología deben empezar por algún lugar. Existe la fuerte tentación de decir que la antropología “comienza” con Tylor -o Helvetius o Aristóteles-. Sin embargo, con el principio de la antropología sucede algo muy similar a lo que ocurre con los comienzos de la humanidad: laúnica forma de tratar esta pregunta es darle alguna sustancia y, a partir de allí, hacer especulaciones eruditas.
No hay persona ni acontecimiento que pueda arrogarse la existencia de la antropología. Más bien, existen curiosidades y actividades humanas que hoy se entienden como antropológicas porque extendemos nuestras conceptualizaciones al pasado, a períodos antes de que la palabra fuera inclusoinventada; y, ciertamente, a períodos cuando significaba algo muy diferente de lo que hoy significa.
Sería posible retroceder para decir que los historiadores griegos y romanos, Jenofonte, Heródoto y Tácito, tienen mucho que decir sobre gentes extrañas y bárbaras que posteriormente pasarían a descripciones etnográficas. También sería sensato empezar con las observaciones del gran geógrafo y eruditoárabe medieval Ibn Jaldun, cuyas descripciones de las gentes africanas y asiáticas son vívidas, y hasta donde nosotros podemos juzgar, precisas. Pero, ¿era Ibn Jaldun antropólogo?…
Aunque todo debe tener un principio, invariablemente habría que decir por qué se empieza por donde se lo hace. Y, más allá de que se admita o no, ya que hacer historia supone ser altamente selectivo y disponer de un“punto de vista”, las bases de esa selectividad deberían quedar siempre abiertas.
La idea de cultura es el concepto que permite seguir la evolución teórica de la escuela americana entre fines del siglo XIX y mediados del siglo XX. Academicamente impuesta por Boas, se convirtió en la noción a utilizar, tanto en un sentido particular y descriptivo como general, para poder hablar de la gran diversidad enlos modos de vida de los grupos humanos. Otro rasgo que caracterizaría a esta etapa, sería la insistencia, también derivada de Boas, en la necesidad de una labor de campo intensiva para poder constituir bases empíricas confiables con las que después poder trabajar comparativamente. Cosa que se asumió como algo razonable dentro de un ámbito marcadamente empirísta como el de las cienciasamericanas. En resúmen: primero la recolección de datos, luego la generalización empírica y, finalmente, la teorización.
La imágen que tenemos de Boas, a partir de allí, es la de un fieldworker absolutamente reacio a llegar más allá una explicación histórica de corto alcance. Pero es probable que las versiones sobre su animosidad hacia la teoría, que discípulos y allegados se molestaron en destacar, sea másparte de un mito en la elaboración de un culto a la personalidad que una realidad. Es imposible recoger datos sin una consideración previa sobre su necesidad y significado. Y en el trabajo de campo de Boas no encontramos nada que nos indique que dejaba las cosas al azar y a la oportunidad. Sino, más bien, lo contrario.

No hay dudas de que se distanciaba del evolucionismo por sus métodos y deldifusionismo por sus reconstrucciones, pero eso no implica que no tuviera su propio punto de vista respecto de cómo estudiar los fenómenos culturales. Una de las cosas que frecuentemente se olvida es que Boas no nace intelectualmente en el empirismo anglosajón, sino en el idealismo alemán, y que cuando llega primero a Clark y luego a Columbia se encuentra plenamente formado. Heildelberg, Bonn y Kiello habían puesto en contacto con las ideas de Rickert, Windelband y Dilthey, las verdaderas fuentes de su noción de cultura; y también de otras asociadas, como las de historicidad y particularismo.
Salvo George Stocking en su momento, pocos han advertido la gran influencia que el idealismo alemán tuvo, incluso, sobre otras figuras contemporáneas o posteriores. El configuracionismo de Ruth...