Antropología Interpretativa

¿Reflexión o interpretación?: la utilidad de la Teoría Empírica, herramienta para el trabajo etnográfico
En el presente texto, el objetivo será plantear aspectos interesantes que plantea la teoría empírica de Siegfried Schmidt, sumarle información acerca de las antropologías interpretativas ligadas con la hermenéutica para poder abordar finalmente, la propuesta de Clifford Geertz(1983) conrespecto al antropólogo como autor y James Clifford(1995[1988]), con reflexión sobre la autoridad etnográfica.
Primeramente, presentaremos algunas ideas acerca de cómo se da el surgimiento de las antropologías interpretativas, relacionada con el posmodernismo. La Antropología entra en una crisis a inicios de los años 60’s con respecto a las nuevas perspectivas y nuevas corrientes que surgen en lasCiencias Sociales, por ejemplo, con la posmodernidad, que podríamos definirla como una tercera “revolución industrial”, es decir, en esta nueva era de las telecomunicaciones y los medios electrónicos ocasionan una modificación en el discurso cotidiano, y hoy en día estos medios son recursos fundamentales y disponibles en todo tipo de sociedades, hasta las más aisladas, lo que ha causado unamodificación en la identidad y la imagen del “Otro”, sujeto de estudio antropológico.
Con eso tenemos que se tiene que modificar por lo menos el discurso que había manejado la Antropología, desde sus inicios, tal vez corregir, adaptar ciertos ámbitos para que no se volviera obsoleta, el cambio viene a darse en la narrativa, ya que fija un objetivo, desplazar a las visiones totalizantes o universales dela autoridad antropológica y es a partir del método etnográfico, donde se comienza. Debido a esto, se modifica la etnografía y se plantea ésta como experimental, dentro de la antropología comprensiva, ya que propone nuevos medios para abastecer un discurso que logre comprender esta nueva era postmoderna.
Los antropólogos hacemos representaciones de la realidad, las cuales definitivamente estáninfluenciadas por las experiencias personales de cada investigador. Cada individuo tiene su propia cultura, su propia manera de ver las cosas, su propio punto de vista, donde se encuentran las experiencias personales. Basándonos en lo anterior es que llega Clifford Geertz, para proponer el aspecto de la antropología interpretativa, ésta es el estudio de los significados. Subraya la importancia delsentido común en el trabajo etnográfico, puesto que es lo primero con lo que nos topamos pero a la vez que no vemos.
Se encuentra igual que la contemporaneidad, entre objeto y texto se ha constituido para la antropología uno de sus mayores atractivos. Si el “estar ahí” pasado y presente, sufre un cuestionamiento de fondo, y si además el “estar aquí” se empieza a estudiar y reconocerprincipalmente desde enfoques semióticos o estrictamente literarios, resulta pertinente preguntarse, dice Geertz, sobre la naturaleza del conocimiento, es decir, saber cómo se sabe.
Se establece que la cultura del antropólogo sirve como eje con una dimensión subjetiva, definitivamente existen poco antropólogos en la actualidad que puedan realmente realizar una investigación completamente objetiva, omínimo que icen esa bandera a lo largo de ésta. La constante lucha entre lo subjetivo y lo objetivo permea toda formación antropológica, claro que cuando se llega a esa confrontación cultura vs cultura, a la cual se le podría adjudicar a que el investigador llega con su propia cultura y se encuentra, se topa, con su homóloga que como dirían los evolucionistas, diferentes pero a la vez semejantes, entraen juego la posición que tome el antropólogo en este caso, donde entrarían en juego términos como el de cosmovisión, o el relativismo cultural, donde se tiene que ver a los sujetos de estudio desde tal vez sus propias normas.
El papel de los “nativos informantes” es de suma relevancia para la conformación de estudios etnográficos. Al tratar de darle una connotación semiótica a la cultura, el...