Antropología

ENFERMEDAD, CULTURA Y SOCIEDAD
Un ensayo sobre las relaciones entre la Antropología Social y la Medicina
Josep Maria Comelles
Angel Martínez Hernáez

Capítulo 5
De la Antropología en la Medicina a la Antropología de la Medicina
En la década de los sesenta el desarrollo de la Antropología aplicada a temas de salud
había permitido la inclusión de antropólogos en programasinterdisciplinares. La praxis se
había visto beneficiada, pero al precio de un pragmatismo de escasa repercusión teórica
que se reflejaba en una excesiva supeditación a las necesidades y problemáticas del
modelo médico. Maheney, por ejemplo, discutiendo sobre las relaciones entre
Antropología y Salud pública apuntaba algunas contribuciones posibles:
1. El estudio de los conceptos de salud y enfermedad de lapoblación.
2. Sugerir enfoques particulares que puedan ayudar con tales grupos.
3. Ayudar al personal de salud pública para entender sus propias actitudes y cómo estas
actitudes afectan a su trabajo.
4. Promover la comprensión de los programas de salud pública entre las comunidades.
5. Contribuir directamente al conocimiento de la terapia, enfermedad y patrones de
enfermedad (Mahonev 1960 cit.en Scotch 1963:34).
Todas sus propuestas traducían un enfoque altamente pragmático en donde brillaban por
su ausencia las consideraciones al respecto de las relaciones sociales que envolvían los
procesos de enfermedad, el papel aculturador de salubristas y antropólogos, o el posible
análisis de la enfermedad v las concepciones y prácticas médicas desde un punto de vista
estrictamenteantropológico. El objetivo de Mahoney era el de reforzar la presencia del
trabajo antropológico aplicado pero sin cuestionar su estatus de subalternidad en relación
al modelo médico. Además, como la asesoría que solicitaba el sector sanitario no iba más
allá de un conocimiento particular de como tal variable sociocultural tenía un impacto en
una enfermedad específica o en la viabilidad de unprograma, el holismo antropológico
clásico, mostraba, sus propias limitaciones, al contraponerse con el individualismo y
pragmatismo biomédico. En este “impasse” se definía una práctica ecléctica, microsocial,
disección de variables y énfasis en lo sociocultural que no sólo era asumido por los
antropólogos sino también por otros colectivos del sector Sanitario que basaban sus
análisis en un férreoempirismo. La falta de teoría y el intrusismo biomédico comenzaban
a ser un lastre y hacían necesario el desarrollo de alternativas encaminadas a la
consolidación y legitimación de un campo antropológico específico. Este es el objetivo
que impregna la revisión de Scotch (1963)1 que, significativamente, habla desde la
1

En ella se habla por primera vez de Antropología de la medicina que es eltítulo del artículo. Ese mismo
año también se había utilizado este término para definir el campo creciente de investigación sobre temas de
salud (Sapir et al., 1963).

docencia en una escuela de salud pública.
“...la investigación médica que ha tratado variables socioculturales no ha sido
siempre particularmente sofisticada. Los médicos tienden a usar tales variables de
forma cruda yasistemática. (Scotch 1963:31).”
Pese a estas advertencias la literatura de los sesenta continuó siendo un cajón de sastre,
aunque se perfilen en ella nuevas técnicas, objetos y enfoques que pasan por asumir, más
implícita que explícitamente, la enfermedad como un núcleo analítico duro, complejo y
con múltiples dimensiones. Este panorama permite la aplicación por primera vez de
técnicasepidemiológicas al análisis de enfermedades folk o síndromes delimitados
culturalmente (o de filiación cultural, “culture-bound syndroms”. Rubel y otros 1984) y
de la revisión del impacto de determinados factores socioculturales en trastornos como la
esquizofrenia o la hipertensión (Mishler y Scotch 1963; Scotch 1963a). El discurso
antropológico se cierne sobre la enfermedad pero la combinación de...