Análisis Caso Fedegan

OBSERVACIONES AL INFORME MOTIVADO CASO FEDEGAN

De acuerdo con lo expuesto por el señor Superintendente Delegado para la Protección de la Competencia, Doctor Carlos Pablo Márquez, en el informe motivado presentado al despacho del Superintendente de Industria y Comercio, actuando a favor de la Sociedad LAVERLAM S.A., tercero interviniente en el caso expuesto, se hace necesario, para el análisissustancial del caso que nos ocupa, que su Despacho considere lo siguiente:

ANTECEDENTES

1. Mediante queja interpuesta en diciembre de 2007 por la Sociedad LAVERLAM S.A., la Superintendencia de Industria y Comercio conoció respecto que FEDEGAN–FNG instauró una política restrictiva de la competencia en la que se constituyó como único comprador y vendedor de la vacuna contra la fiebre aftosa,sin tener facultad legal para ello, con lo cual posee la posibilidad de determinar las condiciones del mercado.

2. En ese orden, FEDEGAN-FNG, como único comprador de la vacuna, es quién decide unilateralmente y sin facultad para hacerlo, el precio al cual va a comprar la vacuna a los laboratorios productores y el número de dosis que va a adquirir de cada laboratorio, favoreciendoinjustificadamente a VECOL S.A.

3. En la queja se argumenta que: ―Debido a que FEDEGAN-FNG es el único vendedor de la vacuna, constituyendo así, un monopolio, supedita la venta de la vacuna a que el ganadero deba utilizar la infraestructura establecida para la aplicación de la misma. El precio ya tiene incluido el valor de la aplicación y no es posible que el ganadero escoja, en primer lugar el proveedor yen segundo lugar, si la vacuna la aplica FEDEGAN a través de programa o, él directamente”

4. Las actuaciones de FEDEGAN-FNG, en el sentido indicado, son medidas de intervención en el mercado de insumos agropecuarios que desbordan el ámbito de su competencia.

5. Se considera que las acciones de FEDEGAN-FNG constituyen una obstrucción, del lado de los laboratorios productores de la vacuna,en la venta directa al consumidor final (ganadero) y del lado de los ganaderos, quienes tampoco pueden adquirir la vacuna directamente de los laboratorios.

6. Por investigación iniciada en contra de FEDEGAN – FNG, se concluye con el informe motivado radicado bajo No. 07-136989, por el cual se consideró que la investigada solo debería ser sancionada en virtud de la Cláusula General contemplada enla Ley 155 de 1959 en su Artículo 1, modificado por el Decreto 3307 de 1963 Artículo 1.

En virtud de lo anterior, debe tenerse en cuenta los siguientes tópicos, a fin de sustentar ante el señor Superintendente, que la recomendación allegada en el informe, no corresponde con la realidad del mercado y que es menester sancionar por el total de conductas de prácticas restrictivas de lacompetencia, por ser esto acorde a la realidad, como se expondrá a continuación.

CONSIDERACIONES

1. De la Estructura del Mercado: De acuerdo con las observaciones respecto de la estructura del mercado hechas por el señor Superintendente Delegado en el informe motivado presentado ante su Despacho, se encuentra perfectamente delimitado el mercado – Producto, además del mercado – Geográfico, componentesnecesarios para delimitar el mercado relevante del caso que hoy nos ocupa. (Fls. 5 al 28)

Sin embargo, a folios 21 a 22 del informe, donde se concluyó que el mercado relevante de la compra de vacuna antiaftosa de las cepas A24 Cruzeiro y O1 Campos formulada en coadyuvante oleoso, a los laboratorios productores, para su distribución a todo el territorio Colombiano salvo los departamentos de SanAndrés y Providencia, Chocó, así como las áreas de Urabá y el Occidente Antioqueño, sin que para este exista SUSTITUTIVO alguno.

Igualmente se concluyó que el UNICO demandante del mercado relevante es FEDEGAN, por lo que es ella quien tiene la posibilidad de actuar en el mercado de manera dominante. (Fls. 22 a 25)

En virtud de lo anterior, la Delegatura concluyó que efectivamente en el...