Análisis comparativo de Funny Games (AUS) y Funny Games (US)


Juegos macabros

Michael Haneke explora en ambos filmes distintas ideas. Se puede leer a ambos como una crítica al cine de terror y suspenso hollywoodense (y de su público). Es, además, una alegoría del poder llevado al punto específico de situarlo en el estereotipo burgués del núcleo de la sociedad occidental, es decir la familia. También, es plausible mencionar que busca retratar a estafamilia acomodada de manera que pueda ser vulnerabilizada por sus propias comodidades.

Esencialmente, las razones que contemplo para que se haya vuelto a rodar la película en su totalidad son varias. Se debe comprender que la intención del director fue la de críticar a Hollywood, como ya lo mencioné antes. Además, por una cuestión de afluencia y atención, era necesario re-lanzar la producciónpara que esta pueda obtener más exposición en el medio al que trataba de criticar.

Paul y Peter son personajes que invaden el espacio de una familia de clase media-alta. Utilizan pretextos para empoderarse y someterlos. En ambas películas hay una pugna por el poder, sin embargo esta se plantea de maneras sutilmente distintas entre una y otra. “La violencia aparece donde el poder entra en juego,pero si se le deja a rienda suelta esta termina desapareciendo al poder”1 [traducción mía] (Arendt, 1969). Recordemos que solo existe violencia en el filme en las partes en que se cuestiona y se lucha contra los deseos, órdenes y acciones de los dos muchachos. Sin embargo, este punto de vista nos privaría del elemento ético que transgreden los agresores, es decir, nos sitúa en una butaca objetiva yvoyeurista.

De todas maneras existe un discurso sobre el poder, pero más importante es anotar la crítica que el largometraje pretende hacer respecto de quiénes hacen y disfrutan de producciones obscenamente violentas y trágicas. Haneke rodea al espectador y lo acusa de tener una curiosidad mórbida, así como de de un deseo por justicia Hammurábica. Esto se evidencia en las veces en que se rompela cuarta barrera y en la escena del control remoto, pero más adelante trataré dichos puntos.

Creo que, esencialmente, el director desea hacernos entender que la violencia en la gran pantalla no ha de ser totalmente gráfica para generar un impacto significativo en la audiencia. Trata de decir que hemos sido acostumbrados a lo explícito, a pensar pragmática y metódicamente. En más de unaocasión sentí que hacían falta reacciones más directas por parte de la familia sometida. Sentí la misma angustia que he experimentado cuando me he encontrado en situaciones violentas. La cotidianidad con la que se presentan los hechos es inquietante y perversa, y la naturalidad de las emociones representadas subrayan la vulnerabilidad y aporía que sufren los protagonistas. Haneke no desea torturarnos, élbusca en el espectador, intuyo, sometimiento y compromiso y no compasión ni pena. Quiere que nos deslicemos en el “juego” y renunciemos a toda catarsis que se pudiera derivar de ambos filmes.

Respecto a la crítica que el filme hace sobre el estándar de película de suspenso y horror, es menester destacar las referencias a caricaturas. Se mencionan a dos puntualmente: Tom & Jerry y Beavis &Butthead. Ambos cartoons contienen violencia explícita, uno física y el otro verbal, respectivamente. Además, esto podría hacer referencia a la caricaturización y aceptación generalizada de la violencia y los desastres en la sociedad accidental. Se hace referencia a este asunto en la escena en la que Peter dice algo sobre “no olvidar el valor de entretenimiento, nos quedaríamos sin nuestro placer”.El placer es un elemento del entretenimiento que involucra supervivencia, sorpresa, humor, y espectáculo (Armer, 1993). Que Paul saque a colación dicha acotación sobre su placer vuelve aún más embrollada y contradictoria la intención que tienen. Él dilata el desenlace para seguir alimentando su trastornada subjetividad. Espectaculariza la situación y hace mofa de ella. Derivan placer del...