Análisis Critico Sentencia C-221 De 1004

ANÁLISIS CRÍTICO DE LA SENTENCIA C-221 de 1994



Dieciocho años de vida constitucional tiene el polémico Art. 16 de la Carta Política Colombiana, con grandes contradictores a bordo ha logrado alcanzar diferentes interpretaciones, unas con gran sentido y significancia para el destinatario final, que son todas las personas que hacen parte del Estado colombiano, y otras “bastante discutibles”que dejan en duda si realmente contribuyen al desarrollo de la personalidad o a su destrucción, pues es disyunta su interpretación “en términos liberales”, y los efectos devastadores que produce, por ejemplo en la persona que opta por el consumo de la dosis personal.



El principio constitucional del Derecho al Libre Desarrollo de la Personalidad se erige sobre la relaciónlibertad-autonomía, como base del ser, pensar y hacer del hombre, entonces el haber despenalizado el consumo de la dosis personal como conclusión (Sentencia C-221 de 1994) a la demanda del Literal j del Art. 2 y Art. 51 de la Ley 30 de 1986, rompe el equilibrio de esta relación armónica, produciendo como resultado situaciones de libertinaje y afectando la vida personal, familiar, y social.



Siendo elanterior, el planteamiento central de este trabajo, se iniciará por interpretar el Art. 16 de la Constitución Nacional desde su génesis y finalidad, a la vez que se establecerá una posición crítica frente a la Sentencia C- 221 de 1994 con la cual se despenalizó el consumo de la dosis personal, el que se encontraba regulado en el Art. 51 de la Ley 30 de 1986, por último se examinará elpensamiento actual del gobierno con respecto a la sanción del consumo de la dosis personal plasmado en el Proyecto de Acto Legislativo que plantea la reforma del Art. 49 de la Carta Política.


En la tesis se afirma que el principio constitucional del libre desarrollo de la personalidad, se erige sobre la relación libertad- autonomía, pero qué significan estos dos términos en la realidad del serhumano y qué significado fue el que tomó el constituyente derivado para considerarlo como elemento indispensable, al de la libertad, para el desarrollo de la personalidad?



Si se atiende a consideraciones semánticas, se tiene que la libertad se considera una “facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, o simplemente de no obrar”[1], en otras palabras es la capacidad deautodeterminación de la voluntad por lo que es responsable de sus actos, esta última parte “la de ser responsable de sus actos” implica también ser autónomo, considerándolo como gobierno de la voluntad.



Y de hecho, el constituyente derivado así lo consideró cuando en el Informe- Ponencia para el primer debate en plenaria, el delegado Diego Uribe expresó “En la época actual, eldesarrollo de la personalidad no solo tiene trabas y obstáculos que se conocieron en otros tiempos, sino que el individuo pretende ser condicionado a través de sofisticados medios tecnológicos que le han permitido a algunos sociólogos identificar el fenómeno como alienación”[2], éste fue el argumento clave para que los miembros de la Comisión Primera consideraran este derecho.



Pero, será que paraevitar la presión cultural o social se debe dar rienda suelta al “libre albedrío”? - Grave dilema, que en su momento también fue analizado por la Asamblea Nacional Constituyente generando dudas con respecto a que si este derecho debía consignarse en el texto constitucional o no, en ese sentido se suscitaron algunas posiciones:



Una primera, aseguraba que no debía formar parte de la CartaPolítica, porque se estaría hablando de una libertad que promueve el individualismo “la persona no puede ser tan egoísta de no tener en consideración ningún factor familiar, ni comunitario, ni social; en ese sentido me parece que se está consagrando el individualismo”[3] afirmó Jaime Ortiz en su momento.



Se consideró además un segundo argumento que Raimundo Emiliani presentó en el debate...