Análisis de: “El fin de la historia” F. Fukuyama

Análisis del texto: “El fin de la historia” Francis Fukuyama


El fin de la historia, de Fukuyama realiza el siguiente planteo: la historia ha alcanzado su marco económico-político definitivo, el de la democracia liberal de libre mercado. Este capitalismo es el que responde mejor a la esencia de la existencia humana. La economía de libre mercado ya no será superada, se hainstitucionalizado en una democracia liberal y el mundo poco a poco irá reconvirtiéndose a la luz de los avances y logros del capitalismo. Aquellos pueblos que no lo hagan, quedarán dentro de la historia y a merced de esta.

Para demostrar esta tesis Fukuyama desarrollará tres puntos:

I. El capitalismo de libre mercado ha demostrado ser superior a los otros regímenes. Esto se basa en datos empíricos: lacaída de los regímenes comunistas. Tales fracasos probaron que el capitalismo es más atractivo;
II. El capitalismo es consecuencia necesaria del progreso lineal de la ciencia y la tecnología.
III. La búsqueda de reconocimiento es el motor de la historia humana, y la democracia liberal es la que ofrece las mayores posibilidades para la realización exitosa de tal reconocimiento. Es donde los sereshumanos alcanzan su mayor desarrollo por lo que son y por lo que hacen.

Nos centraremos en el punto tres, analizando el tratamiento que Fukuyama hace de Hegel y especialmente nos concentraremos en las teorías en las que basa este punto:
El Thymos de Platón y la dialéctica del amo y del siervo, desarrollada por Hegel.

Basándonos Perry Anderson podemos decir que Fukuyama toma de Hegel dosargumentos:
1. uno es el constitucionalismo de su Rechtsphilosophie, el liberalismo hegeliano;
a. Para Kojeve, el liberalismo - político o económico- era una reliquia del pasado.
2. el otro es el optimismo de su concepción misma del fin, entendido como la realización de la libertad en el mundo.
a. Inspiró la interpretación que Kojeve hizo originalmente de su época, cuando aún contemplaba laposibilidad de un camino socialista hacia el reino de la libertad, pero que fue abandonada por la ironía de su visión final de la expansión del capitalismo.

1. En el mundo planteado por Hegel, el individualismo del sujeto, la esfera de las actividades económicas particulares, se encontraba dentro de lo que él concebía como “libertad negativa”
En contraste el estado con su burocracia impersonal,encarnaba el principio universal de la libertad política y en esa medida representaba la libertad positiva de la comunidad.
La familia era el núcleo que se encontraba dentro de la esfera de la sociedad civil, la cual interactuaba con el estado, no sin tensiones entre estos dos mundos. Para Hegel, las asociaciones corporativas se convertían en las mediadoras naturales entre la sociedad civil y elestado.
En esta teoría, el mundo evoluciona, el estado se revela como la imagen y la realidad de la razón.
Traer el liberalismo de Hegel a nuestra época significa extrapolar términos, dar a un concepto del pasado un valor diferente al que tuvo. Este liberalismo no era democrático en los términos en los que entendemos la democracia actualmente. Temía el dominio popular y rechazaba el sufragiouniversal. Hegel era más bien, un monárquico constitucional

2. Comenzaremos por aclarar, desde lo que manifiesta Perry Anderson, que Hegel nunca habló explícitamente del fin de la historia como terminación. La palabra fin, en su discurso, se encuentra más relacionada con meta, es así que podemos leer el fin de la Historia como resultado. De la síntesis hegeliana se desprende el concepto de fin máscomo una consumación filosófica que un estado social definitivo.
Su visión era teleológica y explicaba la sucesión y hegemonía de las distintas civilizaciones como un camino que la humanidad iba realizando hacia la libertad. Sin embargo, en sus desarrollos filosóficos deja el campo propicio para la interpretación de la historia como final. Sería Kojeve quien lo interpretaría de esta manera,...