Análisis De Jurisprudencia

JURISPRUDENCIA #1


AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADO POR ALEMÁN, CORDERO, GALINDO & LEE, EN REPRESENTACIÓN DE CITIBANK, N.A., CONTRA EL JUEZ SEXTO DEL CIRCUITO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Rogelio A. Fábrega Zarak
Fecha: 7 de Abril de 2003
Materia: Amparo de Garantías ConstitucionalesPrimera instancia
Expediente: 1070-2002


VISTOS:
Ha ingresado al Pleno de la Corte Suprema, en grado de apelación, la acción de Amparo de Garantías constitucionales promovida por la firma forense ALEMÁN, CORDERO, GALINDO & LEE, en nombre y representación de CITIBANK, N.A., contra la Resolución de fecha 18 de noviembre de 2002, del PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMERDISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, la cual concedió la acción constitucional de amparo contra el Auto Nº1656 de 12 de septiembre de 2002, dictado dentro del Incidente de Reclamación de Indemnización de Daños y Perjuicios propuesto por NICOLÁS NICHOLSON, DAMARIS MORENO NICHOLSON Y COMUNICACIONES, S. A. contra el CITIBANK, N.A., presentado en el Proceso Ordinario incoado por CITIBANK, N.A. contra NICOLÁSHUMBERTO NICHOLSON LOMBARDO, DAMARIS MORENO DE NICHOLSON Y COMUNICACIONES, S.A., acumulado al Proceso Ordinario incoado por PRO-COMMUNICATIONS MATERIALS CORP., emitida por el Juez Sexto del Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, y consecuentemente revoca dicho Auto No.1656.
En la mencionada Resolución de fecha 18 de noviembre de 2002 (fs.110-123), dictada por el Primer TribunalSuperior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, en su parte medular se señaló lo siguiente:
"...
Así las cosas, para determinar la arbitrariedad o no de la orden atacada debe analizarse, si en efecto, los señores NICOLÁS HUMBERTO NICHOLSON, DAMARIS MORENO DE NICHOLSONY COMUNICACIONES, presentaron el Incidente de Daños y Perjuicios para la indemnización de losdaños y perjuicios por secuestro, temeridad y mala fe procesal, dentro del término legal, o si lo presentaron extemporáneamente como afirma la apoderada judicial de la amparista.
Para tales efectos y para una mejor comprensión del asunto, esta Superioridad estima pertinente hacer una breve relación de lo acontecido, según consta en los antecedentes.
....
Enatención a solicitud de los demandados, el Juez Sexto, mediante Auto No.1175, del 9 de agosto de 2001, ordenó el archivo de las demandadas y de los expedientes, en consecuencia, levantó el secuestro decretado, mediante Auto No.1967, del 20 de octubre de 1995, así como su ampliación ordenada mediante Auto No.1083 del 29 de mayo de 1997, y declaró que tanto el CITIBANK, N.A. y PRO-COMMUNICATIONSMATERIAL CORP. accionaron en contra de la parte demandada con temeridad y mala fe.
....
Es decir, pues, que el Auto No.1175, del 9 de agosto de 2001, que ordenó el archivo de las demandas y de los expedientes, que levantó el secuestro decretado, mediante Auto No.1967, del 20 de octubre de 1995, así como su ampliación ordenada mediante Auto No.1083 del 29 de mayo de 1997, yque declaró que tanto el CITIBANK, N.A. y PRO-COMMUNICATIONS MATERIAL CORP. accionaron en contra de la parte demandada con temeridad y mala fe, quedó ejecutoriado el día 20 de diciembre de 2002, que fue cuando quedó en firme el auto dictado por este Tribunal Superior que negó el recurso de hecho interpuesto contra el auto que negó la apelación contra el Auto No.1175.
Lo anterior esasí, ya que, de conformidad con el artículo 995 del Código Judicial las resoluciones judiciales quedan ejecutoriadas cuando no admitan dentro del proceso ningún recurso, ya porque no proceda o porque no haya sido interpuesto dentro del término legal.
Según consta a fojas 1 del Tomo I del Incidente de Indemnización de Daños y Perjuicios presentado dentro del Proceso ordinario incoado...