Análisis de la interacción de las estructuras lingüísticas y los conceptos en la determinación del significado del lenguaje

TESIS DE MAESTRIA: "Análisis de la Interacción de las Estructuras Lingüísticas y los Conceptos en la Determinación del Significado del Lenguaje".

Pedro Antonio Bravo Flores

Grado de maestría: Análisis Experimental de la Conducta, Facultad de Psicología, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F. México. (1987-1988), Promedio General. 9.43/10

EXAMEN DE GRADO DE MAESTRIA: Examende grado consistente en defensa de la tesis, ante un jurado de 5 profesores, Facultad de Psicología, U.N.A.M. 12 de julio de 1991, Aprobado.

IX. - CONCLUSIONES.
En esta sección se discuten las conclusiones de los datos presentados a dos niveles, el primero es en cuanto a los datos en sí mismos y sus implicaciones metodológicas, y el segundo en cuanto a las implicaciones teóricas.

A)DISCUSION DE LOS DATOS.
En lo referente al primer nivel de discución, se pueden considerar los siguientes elementos
El peso semántico de las definidoras obtenidas a través de los procedimientos de redes semánticas naturales, necesariamente debe de considerar los parámetros de frecuencia grupal (F), secuencia de recuperación (P) y la esti ación de importancia o jerarquía que proporcionan los Ss,por lo cual el procedimiento tradicional de Figueroa y Cols. (1976 y 1982), es el más adecuado para obtener un indicador de este tipo (ver problemas de obtención de grupo SAM a partir de las medias de M en los grupos 3 y 4).
Cabe señalar que en el cálculo original no se considera P, pero este puede ser incluido fácilmente en el cálculo de M, lo cual se considera en la propuesta de lineamientospara un modelo.
Es necesario considerar que cuando nos referimos al significado de un concepto, éste sólo puede ser considerado como un proceso grupal (Vargas y Figueroa, 1985b; Vázquez y Coreno, 1985), ya que cuando se considera como significado a las definidoras de un solo sujeto, encontramos que éstas tienen poca relación con el conjunto SAM, y por ende con aquellas definidoras en común delgrupo.
Este problema es más evidente cuando se intenta evaluar este peso semántico a partir de los valores de P o del TR, ya que los promedios de éstos pueden ser muy sesgados por un solo S (ver problema de selección de SAM a partir de P y TR).
Un problema que se puede considerar que sólo se soluciona en parte, cuando se obtienen datos a través de los procedimientos de RSN, es el referente alproblema de las distancias relativas entre las definidoras del grupo SAM y de éstas al concepto que definen. En cuanto a la distancia entre el grupo de definidoras, el valor G es una medida con una considerable dispersión, ya sea cuando se considera como J-1 definidoras o cuando sólo se consideran a las definidoras del grupo SAM, sin que realmente tenga un comportamiento diferente cuando se obtienede los datos estandarizados de FMG.
Por otra parte, en relación al concepto que se define, debido a que el TR, no es un indicador consistente de la velocidad de acceso a la información más significativa para el grupo de Ss, el valor P sólo nos proporciona información de carácter ordinal del acceso y el valor M no incluye indicadores de relación con el concepto definido.
A pesar de estaproblemática, podemos asumir que los procedimientos de cálculo del MRSN, nos permiten contar con una regla formal de tratamiento de la descripción sumaria del concepto, conforme al supuesto básico del modelo clásico de categorización (Saínz, 1985), por lo cual se puede asumir que el supuesto de existencia de rasgos definitorios y característicos, no es relevante para la regla compleja que asume elMRSN.
En cuanto al aspecto que sí se puede considerar como solucionado metodológicamente, es el referente a la posibilidad de hacer equiparable las medidas de G, entre diferentes grupos de Ss, ya que esto se soluciona al obtenerlo de FMG.
Se puede considerar que el problema anterior, está estrechamente relacionado, con el mejor conocimiento de la forma en que se estructura la información de...