Análisis De La Posición De Trasímaco Y Glaucón En La República

Filosofía Antigua – Prueba “La República”

Pregunta 1. (i) Explique la posición de Trasímaco en el Libro 1 de la República, basada en la noción de ‘injusticia completa o perfecta’; y (ii) explique de qué modo la posición de Glaucón en el Libro 2 de la República, basada en la noción de ‘parecer justo sin serlo’, es una reformulación más sofisticada de la posición de Trasímaco. En otraspalabras: ¿Cuales son los paradigmas de hombre injusto para ambas posiciones y porqué el de Glaucón representa un mayor reto a la idea socrática de que vivir bien es vivir justamente?

En el primer capítulo de la República Trasímaco desarrolla su afirmación de que lo justo es lo que conviene al más fuerte. A gracia de ello, el injusto sería dichoso y libre, pues nada lo limita a ejercer su voluntad. Esmás, según esta noción de justicia el injusto impondría sus deseos a los más débiles, actuando así al margen del castigo y las leyes.
Para respaldar su posición, Trasímaco afirma que las acciones injustas son más ventajosas que las justas y a raíz de esto el injusto gozará de una vida mucho más dichosa que la del que sigue por el camino de la justicia. Es también dotado con un “buen sentido”que le permite saber como obtener provecho, es decir, puede discernir que hacer según su conveniencia y no según normas éticas.
Trasímaco añade a esto la noción de una injusticia perfecta, donde la injustica cometida no es reconocidad como tal. El injusto no es castigado por ello, todo lo contrario, es recompensado, al poder obtener todas las ganancias que le proporciona la injusticia cometida ysalir impune.
Trasímaco encarna todas estas cualidades en la figura el tirano. El tirano se apodera tanto de los bienes como de los propios ciudadanos, por lo que nadie se percata de sus acciones injustas. Más aún, es alabado, pues actúa fuera del margen del castigo y la ley establecidos. Si seguimos la noción de que la justicia es la conveniencia del más fuerte nos daremos cuenta que lasleyes serían la imposición de su voluntad y que, por lo tanto, el tirano las podrá modificar a su parecer y así nunca será castigado. Es más, todas las ventajas obtenidas gracias a sus injusticias le otorgarán una reputación digna de admiración. El tirano viviría entonces en la injusticia perfecta mencionada anteriormente y lo más dichosamente posible.

Más adelante Glaucón retoma el modelo deTrasímaco y lo perfecciona, pues no le queda claro si Sócrates alaba a la justicia por sí sola o solamente a los beneficios que traería una reputación de justicia. Pues para Glaucón la vida del injusto es aparentemente más dichosa.

De acuerdo con esto, Glaucón nos presenta un individuo que parece ser justo, pero, sin embargo, no lo es. Este hombre goza la reputación de alguién justo y por ello esquerido por los que lo rodean. Debido a las ventajas económicas obtenidas de sus acciones injustas puede ganarse tanto el favor de sus amigos y parientes como el de los dioses, a través de donaciones y sacrificios, respectivamente. Al igual que el injusto de Trasímaco, el de Glaucón no es castigado por sus crímenes, sino recompensado.
Glaucón contrasta este modelo del injusto con apariencia dejusto con el de un hombre justo, pero con una reputación de injusticia. Este individuo sería rechazado por la sociedad y repudiado por los Dioses, a pesar de actuar siempre acorde a las leyes y no abusar del prójimo. Al contrario del injusto, no obtendría ninguna ventaja y además sufrirá injusticias, osea las dos peores cosas posibles. Esto pone en duda el planteamiento de Sócrates acerca de que lajusticia tiene valor por sí sola. También cuestiona si Sócrates alaba a la justicia o sólo a lo que parece ser justo.
Además nos presenta una nueva noción de justicia; para él sería un acuerdo entre lo mejor (cometer injusticias) y lo peor (padecer injusticias). Por lo tanto, los hombres, admitiendo que es mucho más ventajoso cometer injusticias, las prohiben por el miedo a padecerlas. El...