Análisis de una sentencia relativa a estipulación en favor de un tercero (obligaciones)

Tema: Análisis de Sentencia (Estipulación a favor de un tercero)

1. ¿Para el Tribunal, cual es el tema principal a resolver?

El tema principal a resolver para el Tribunal que asume esta causa es el de Nulidad de la escritura de Compra venta por defecto de forma; según los actores no existió comprador ni vendedor que en unidad de acto celebraran el contrato de Compraventa frente alNotario con los respectivos testigos y solemnidades del caso, sabiéndose que de la naturaleza de dicho contrato se sustrae la bilateralidad y solemnidad.

2. ¿Qué concluye el Tribunal?

El Tribunal concluye que la celebración de este contrato de Compraventa reúne todos los requisitos de forma, que le comprador (Norman Vitalis Wray) no sólo compró para sí este bien inmueble sino también para sushijos que se hallaban bajo su patria potestad y también para sus hijos ausentes. Siendo así, estos últimos ratificaron dicha compraventa adquiriendo los derechos y contrayendo las obligaciones que emanan de este contrato.

De la acción subsidiaria el Tribunal aclara que son los actores quienes deben demostrar la lesión enorme en la que según ellos recaería la venta de la casa No. 18 de la callePiedrahita de la ciudad de Otavalo, es decir, que el precio que recibieron fue inferior a la mitad del justo precio del inmueble. Sin embargo, no lograron probar lo antes mencionado, razón por la cual no se da lugar a la acción por lesión enorme.

Es así, que el Tribunal confirma la sentencia venida en grado, es decir, que respecto a la acción principal se niega la petición de los actores(nulidad de escritura de compraventa) ya que el Sr. Norman Vitalis Wray actuó como estipulante a favor de los terceros que en este caso serían sus hijos ausentes quienes ratificaron la compra tal cual como se dice en el Art. 1439 del Código Civil Ecuatoriano. Respecto a la acción accesoria igualmente se rechaza la acción interpuesta por los actores ya que nunca probaron la existencia de la lesión enormeque ellos alegaban recaía sobre la casa descrita anteriormente. Por esto, se desecha la demanda y se confirma la sentencia recurrida.

3.- ¿La estipulación a favor de un tercero es un negocio unilateral?, ¿por qué?

4.- ¿En que se diferencia la Estipulación a favor de un tercero de la agencia oficiosa?

La estipulación a favor de un tercero se ve explicada en el Art. 1465 del Código Civilecuatoriano. Éste dicta lo siguiente:

Art. 1465.- Cualquiera puede estipular a favor de una tercera persona, no tenga derecho para representarla; pero sólo esta tercera persona podrá demandar lo estipulado; y mientras no intervenga su aceptación expresa o tácita, es revocable el contrato por la sola voluntad de las partes que concurrieron a él.

En cambio, podemos ver de manera vaga ennuestro Código lo que vendría a ser la agencia oficiosa (Art. 2026 y 2186):

Art. 2026.- El mandatario que ejecuta de buena fe un mandato nulo, o que por una necesidad imperiosa sale de los límites de su mandato, se convierte en agente oficioso.

Art.2186.- La agencia oficiosa o gestión de negocios ajenos, llamada comúnmente gestión de negocios ajenos, llamada comúnmente gestion denegocios, es un cuasi contrato por el cual el que administra sin mandato los negocios de alguna persona, se obliga para con esta, y la obliga en ciertos casos

La estipulación a favor de un tercero se basa en un contrato, en el cual uno de los contratantes acuerda con la otra parte que esta última dará o hará algo en provecho de un tercero extraño a la convención y que no está representado enella.

En principio, la agencia oficiosa no contiene para sus efectos convención alguna, mientras que para la estipulación a favor de un tercero se requiere de un contrato (aún cuando lo que se acuerda irá en provecho de un tercero ajeno a dicha convención, tornándose así en un acto unilateral). Es decir, la agencia oficiosa requiere únicamente de la voluntad del agente oficioso de convertirse...