Análisis económico de Inside jobs

Análisis económico de Inside jobs
Por fin este fin de semana he podido ver el documental Inside jobs. La crisis de la deuda europea y un bebe de un añito le dejan muy pocotiempo libre a este economista observador. Debo reconocer que me ha encantado y está francamente bien hecho lo cual ayuda a entender que le hayan dado el Oscar. El documental recoge infinita información la mayoría inapelable,aunque tiene poco análisis económico y a veces llega a conclusiones no muy correctas, por eso he pensado en completar el documental con este post.
No obstante, la misión del documental no era contar una bibliografía sobre crisis financieras sino despertar la conciencia de la sociedad y lo ha conseguido. A este economista observador le ha recordado los primeros documentales sobre la lucha delRainbow Warrior de Greenpeace en las costas gallegas para evitar que se vertieran al océano barriles con residuos radiactivos. Desde entonces seguimos teniendo centrales nucleares y produciendo residuos pero al menos Greenpace consiguió que se construyeran cementerios nucleares, conservar nuestros océanos y permitir que los humanos tengamos una relación menos agresiva con nuestro planeta. Espero queInside jobs consiga que en el futuro tengamos un sistema financiero menos inestable que cumpla su misión en una economía de mercado pero sin ponerla en riesgo como ha sucedido durante la Gran Recesión.
Lo que cuenta el documental no es nuevo. Hyman Minsky en su hipótesis de inestabilidad financiera ya nos explicaba el problema. El sector financiero tiene escasa capacidad de diferenciación delservicio por lo que cuando aumenta la presión competitiva, habitualmente tras procesos de desregulación financiera, las entidades optan por una huida hacia adelante, asumiendo más riesgos para aumentar su rentabilidad. El proceso siempre acaba con una crisis bancaria que tiene que sufragar el contribuyente.
¿Qué sabemos hoy que Minsky no sabía? Esta crisis financiera ha seguido fielmente la hipótesisde Minsky, como demuestra el documental, pero con matices sobre crisis anteriores. La primera es que nos encontramos en el mayor momento de globalización financiera de la historia de la humanidad y por eso en el documental se ve como tras la quiebra de Lehman el comercio mundial colapsó inmediatamente. Por esta razón, los economistas demandamos más gobernanza global y más coordinación depolíticas económicas. Aquí hay que diferenciarse de los antiglobalización ya que lo que pedimos es regular la Globalización para evitar los riesgos de contagio y suavizar los ciclos para evitar crisis tan violentas como la que hemos vivido. Te recomiendo el último libra de Dani Rodrik “The paradox of Globalization” creo que aún no está traducido al español pero es de lo mejor que he leído en mucho tiempo.La otra es la innovación financiera, especialmente la titulización que en el reportaje está mal traducida por bursalización. Y sobre todo el sistema bancario en la sombra que en el documental ni se nombra pero que este economista observador considera clave para entender la Gran Recesión. La titulización igual que los derivados tienen sentido económico y eso es lo que intentan explicar, con escasoéxito, los académicos en el documental. El problema es que mal usadas son armas de destrucción masiva y aquí los economistas y el paradigma dominante no supimos anticipar los fenómenos que estaban anticipando una gran crisis. Por eso es justo que hayamos quedado en el documental como culpables intelectuales de esta crisis. Sin querer excusar a la profesión, la realidad es que no hemos tenidocifras del sistema bancario en la sombra hasta 2010 y eran impensablemente elevadas, pero como hizo Rajan debimos ser más duros en la crítica sobre los excesos que ya eran evidentes desde los años noventa. Yo soy partidario que se siga titulizando y usando derivados pero limitando su uso, sólo cuando esté justificado y limitando la capacidad del sistema financiero para asumir riesgos en esos...