análisis jurisprudencial sentencia C-488/09

Jurisprudencia
Formato para sentencias de Altas Corporaciones
Identificación de la sentencia
Tema: Genocidio
Número de sentencia: Sentencia C-488/09
Fecha: veintidós (22) de julio de dos mil nueve (2009)
Juez o Tribunal: La Sala Plena de la Corte Constitucional
Número: expediente D-7593
Identificación de las partes: Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha
Magistrado ponente: Dr. Jorge Iván Palacio PalacioProblema jurídico:
1.- ¿Con la tipificación del delito de Genocidio en el artículo 201 de la ley 599 de 2000 “por la cual se expide el código penal” se desconocen los principios constitucionales integrados en el preámbulo y los artículos 2º, 5º, 11, 13, 29, 93 y 107 de la Constitución al incluir la expresión “por razón a su pertenencia al mismo” y además dosifica la pena del mismo, lo cual nose exige en las normas de Derecho Internacional?
Tesis de la decisión: -Hechos relevantes: El demandante sustenta que los apartes acusados del artículo 101 de la Ley 599 de 2000, que tipifica el delito de genocidio en el Código Penal, excluyen varios instrumentos de derecho internacional, que en su parecer se integran a la Carta Política por hacer parte del Bloque de Constitucionalidad, y por esavía se vulnera el Preámbulo y los artículos 2º, 5º, 11, 13, 29, 93 y 107 de la Constitución.
Además considera que con la expresión “por razón de su pertenencia al mismo”, el Legislador encuadró un nuevo elemento al tipo penal de genocidio que choca con los esquemas internacionales, donde no se requiere ese ítem del delito ante la dificultad para comprobar el elemento subjetivo por el que actuaronlos criminales. De otro lado, alega que la norma introduce una suerte de “genocidio atenuado o privilegiado” que no está previsto ni autorizado en las normas de derecho internacional. A su parecer, no pueden implantarse dosificaciones punitivas diferentes porque la gravedad del delito de genocidio siempre es la misma, independientemente de si se realiza a través de la muerte o acudiendo a lasotras conductas consagradas en el tipo penal.
Los intervinientes y el Ministerio Público tienen posturas diferentes. Algunos comparten (total o parcialmente) la tesis del actor con explicaciones similares. Otros, al contrario, consideran que la norma debe ser declarada exequible pues se ajusta a la regulación internacional sobre el delito de genocidio. En este sentido testifican que los ataquesgenocidas sólo pueden ocurrir por razón de la pertenencia al grupo, lo cual no estimula la impunidad porque cuando no se prueba dicha circunstancia habrá lugar a sancionar la conducta por otros delitos. Y sin desconocer la gravedad del crimen de genocidio, consideran que no puede hacerse el mismo reproche punitivo cuando el genocidio es cometido a través de matanzas, que cuando se apela a otros medioscomo la lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo, el embarazo forzoso o el traslado de niños, pues la dimensión de los bienes jurídicos afectados no siempre es idéntica.
Resumen de la argumentación de la sentencia: la Corte inicialmente introduce las diferentes formas de incorporación de tratados internacionales y su alcance frente al control constitucional “en virtuddel doble sistema de incorporación de una norma a través del bloque de constitucionalidad, el inciso primero del artículo 93 cumple una función integradora de los tratados de derechos humanos cuya limitación se prohíbe en estados de excepción, mientras que el inciso segundo del mismo artículo cumple una función interpretativa, en tanto “constitucionaliza todos los tratados de derechos humanosratificados por Colombia y referidos a derechos que ya aparecen en la Carta y, en virtud de la regla hermenéutica sobre favorabilidad, el intérprete debe escoger y aplicar la regulación que sea más favorable a la vigencia de los derechos humanos”[17]. Esto último corresponde al principio de interpretación más favorable en materia de derechos humanos o principio pro homine, que en varias ocasiones ha...