Análisis Jurisprudencial

Análisis jurisprudencial
Caso: Rodríguez vera y otros vs Colombia
Hechos relevantes
1. En los días 6 y 7 de noviembre del año 1985, el grupo guerrillero autodenominado M-19, tomó de forma agresiva y violenta las instalaciones del palacio de justicia de la ciudad capital, en donde funcionaban la corte suprema de justicia y el consejo de estado colombianos, dentro de actuar criminal tomaron amanera de retenidos a magistrados, magistrados auxiliares, asistentes a estas corporaciones y demás presentes en el recinto.
2. Posterior a ello la “retoma al palacio de justicia” como son llamados los actos ejercidos por el estado para retomar el control del recinto, fue desproporcionado y excesivo. (Concepto ratificado por la jurisdicción colombiana y la comisión de verdad para el asuntopalacio de justicia).
3. Resultado de ello resultaron muertos y heridos centenares de seres humanos.
4. Previo a ellos ya era conocida por las fuerzas militares colombianas la posible toma al palacio de justicia, pues magistrados venían recibiendo una serie de amenazas relacionadas con la declaratoria de inexequibilidad del tratado de extradición con los estados unidos de américa.
5. El día de latoma, a pesar de anteriormente haber reforzado la seguridad por parte del estado en atención a las amenazas realizadas, solo se encontraba la vigilancia privada es decir un número de personas no mayor a seis.
6. El 6 de noviembre de 1985 ingresaron al recinto milicianos del M-19 disparando indiscriminadamente, perfeccionándose homicidio en vigilantes y tomando como rehenes a quienes se encontrabandentro del palacio.
7. Horas después inició el operativo militar de retoma, con el ingreso de tanques de guerra al parqueadero del palacio, y se desato el enfrentamiento feroz, entre el ejército y la guerrilla, las fuerzas militares utilizaron armas automáticas, granadas, roquets y explosivos, se produjeron dentro del palacio 2 incendios de baja intensidad y uno que destruyo casi todo el edificio ycobró presuntamente la muerte de quienes pudieron sobrevivir a los disparos y explosiones.
8. Durante la toma y la retoma, la mayoría de los rehenes salieron por la puerta principal, aunque otros salieron por el sótano y de ellos no se tiene relación alguna.
9. La corte constato que la casa del florero fue utilizada a modo de centro de operaciones y para la individualización de las personas quesalían del palacio, autoridades militares llevaba al segundo piso a quienes inferían eran sospechosos o especiales y posterior mente remitidos a instalaciones militares donde se les interrogó y desaparecieron.
10. Al instituto de medicina legal fueron llevados 94 cadáveres provenientes del palacio de justicia, por otro lado la comisión de verdad en informe rendido a la corte y constatadoprobado por la corte en el expediente con listas elaboradas por oficiales militares recopilan entre 159 y 325 sobrevivientes.
11. La honorable corte constato que la escena donde sucedió la situación fáctica, también se adujo falta de capacidad por la masiva llegada de cadáveres en medicina legal, donde existieron inconsistencias en la individualización y entrega de los cadáveres a los familiares.Estado
El estado reconoció parcialmente su responsabilidad, aunque continuo en controversia, oponiéndose a algunos hechos y pretensiones de derecho
Excepciones preliminares
El estado colombiano alego a modo de excepciones preliminares las de:
Incompetencia material por la necesidad de aplicar el DIH
Incompetencia de la corte a conocer violaciones a la convención interamericana sobre desapariciónforzada en relación con ANA ROSA CASTIBLANCO TORRES
Para lo que la corte se pronunció infiriendo que si bien la corte no es competente para aplicar dicho derecho, también es claro que desde dicho derecho se puede interpretar la convención de manera que las noma aplicables sean las de la convención, pero en concordancia con el DIH.
En cuanto a la segunda excepción la corte fue clara al expresar...