Análisis "La mujer en cuestión" de María Teresa Andruetto

La mujer en cuestión de María Teresa Andruetto
La novela puede ser leída desde el punto de vista narrativo, puesto que tiene una presencia fuerte y juega un papel importante en ésta. El narrador- investigador de la obra guía nuestra lectura seleccionando la información que cree adecuada para el informe, recortando y limitando a los testigos a la hora de la transcripción de la grabación de laentrevista que les ha hecho. Además, muestra claras intromisiones de su opinión personal en el informe.
El narrador es un narrador “desde afuera” del personaje, no tiene acceso a ninguna consciencia, sólo conoce por lo que los testigos o la misma Eva Mondino (personaje principal en torno a quien gira la investigación) le dicen, dando así una idea de objetividad del discurso, propio de unainvestigación; por ejemplo, al inicio se comienza con una descripción de los rasgos físicos de Eva Mondino:
Mide un metro con setenta y cinco, una altura superior a la media de las mujeres argentinas de su tiempo. Pesa actualmente ochenta kilos, unos cinco por encima de su peso ideal. Tiene los ojos verdes, no del que habitualmente se prefiere para los ojos, sino de un verde, a juzgar por testimonios yfotografías, algo oscuro, que se podría denominar, con alguna dispensa, color mate cocido (…) así lo han manifestado al menos cinco de los testigos consultados. (el resaltado y “(…)” es mío).
Aquí vemos de qué manera su discurso pretende una objetividad que en pocos renglones se pierde (no del que habitualmente se prefiere para los ojos), ya que introduce conclusiones u opiniones propias a lainformación que le propician los testigos,- a quienes enuncia con el nombre, apellido, edad y algún tipo de información extra, dejándonos a nosotros, lectores, una idea de verosimilitud-: “Zulma Z. (Zanzotto, soltera, 42 años)”. Y reafirma en cada momento que éstos fueron consultados, o directamente transcribiendo lo que exactamente dijeron para seguir construyendo el supuesto discurso objetivo,pero nuevamente entra en juego su subjetividad, al ser él quien elige qué parte de la cinta transcribe y qué queda fuera del informe, discerniendo entre lo que cree importante y lo que no:
(…) pese a no haber ahorrado esfuerzos para conseguir con respecto a ella la mayor información, de la manera más objetiva, para escribir un informe ajustado a la realidad (…) el mayor inconveniente que a esteinformante se le presenta es el descubrimiento (…) [de] elegir un dato en desmedro de otro, de que una persona es en realidad muchas, de modo que, a medida que se avanza en la investigación, sus características se amplían, derivan en incidentes menores, se contradicen unos aspectos con otros, y el sujeto en cuestión es visto por distintos testigos como si se tratara de sujetos distintos con vidasdiferentes al extremo, de modo que podría llegar a parecer que no estamos hablando de una sino de muchas personas.
El final de esta cita da pie para otro punto que retomaré más adelante y es la multiplicidad de voces.
Volviendo a la idea de la cita anterior, la elipsis que hace en las transcripciones con “(…)”, como en las siguiente citas, dan cuenta del momento en el cual consideró éstas (y dejófuera otras) frases como las que importaban y las transcribió en el informe-relato.
(Dora Freiberg de Mondino, este encomillado y los siguientes), y “la obligaron a encerrarse en casa, que casi es lo mismo que estar presa, ¿no le parece? (…) a quedarse por meses sin salir ni a la puerta, con un miedo y una desconfianza atroz a todo y a todos”
“Cuando estábamos en Campo de La Ribera, lo único quequería era que aquel horror terminara de una vez (…) recuperar la felicidad de usar un pan de jabón, un poco de champú, darme una ducha…”
Retomando la idea de la multiplicidad de voces que coexisten en el relato-informe, se entrevista a variados testigos, cada uno aporta su verdad, por lo que se ven muchas contradicciones, y podría decirse que “(…) han existido tantas Evas como testigos la...