Análisis personal de "el caso de los exploradores de cavernas"

Cada uno de los jueces, su postura y argumento con respecto a una escuela jurídica determinada.

Presidente Truepenny
En mi opinión, este juez se encuentra influenciado por la escuela de la exegesis, ya que cita lo establecido por la ley: “quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte” y remarca la idea de que esta ley no permite margen a excepción, másallá de que nuestras simpatías nos induzcan a tomar en cuenta la situación trágica de estos hombres.
A pesar de esto, toma en cuenta el aprecio que le brindan las instancias inferiores e inclusive el Poder Ejecutivo; y cree que lo mejor y más justo sería otorgarles clemencia sin ofrecer un estímulo a su transgresión.

Ministro Foster
Podemos identificar la postura y argumentación de este juezcon la corriente de pensamiento iusnaturalista y podríamos encuadrarlo dentro de la escuela clásica del derecho natural, ya que cita al “derecho natural” que rige desde antaño. Y plantea que el derecho positivo rige para situaciones de coexistencia de los hombres en sociedad, una “sociedad civil”. Y en este caso, por el particular contexto y la circunstancia misma en la que se encontraban estoshombres, cree indicado establecer que se encontraban en lo que podríamos denominar “estado de naturaleza”. Es así que se vieron ofuscados por la necesidad de formar su propio pacto, sus propias leyes dentro de esa cueva, lugar donde su fin era conservar su vida y es así como se llega a un contrato o pacto entre estas personas (plantea la idea de que se arriesga una vida en virtud de salvar otrascuatro, y que siempre nos vemos sometidos a este riesgo y así lo aceptamos en la vida diaria).
Además cree que debe aplicarse la máxima “cesando el motivo de la ley, cesa la ley misma”; es decir, que debe interpretarse el propósito mismo con el cual fue creada, su fin, más allá de sus palabras literales.

Aclaración: tuve dudas en cuanto a identificarlo con el contrato social de Hobbes en algúnmomento del desarrollo del voto, pero decidí la escuela mencionada en primer lugar finalmente. Mis argumentos son el hecho de que no explica o no especifica demasiado en cuanto a cómo cree que es la naturaleza del hombre (malo o bueno) dentro de ese estado de naturaleza, y en mi opinión presumo es buena solo que tras conseguir el fin (subsistencia) se sacrifica a una persona y se produce elhomicidio. Creo que si hubieran velado en pro de sus interés individuales hubiera sido un caos y no hubieran resuelto evitar cuatro muertes en vez de una, podría haber habido inclusive conspiraciones o traiciones al pacto.
Además una vez hecho el contrato, no dejaron de lado sus derechos naturales para someterse a un poder superior que los rija (como lo establece la escuela del contrato social), sinoFoster no los estaría defendiendo como tales. Tampoco sería fácil precisar cuál sería ese poder superior en este caso.
Veredicto: inocentes.

Ministro Tatting
Este juez lo que hace es comenzar y terminar su argumentación explicando su descontento con los votos emitidos por Foster y derivando en la decisión de no participar en este caso por la incapacidad de ejercer su función tras de sus dudasy contradictorias ideas. Explica que no se encontraban en un estado de naturaleza, y que en el caso que así fuera ellos no deberían poder juzgarlo siendo que su función es juzgar desde el Commonwealth (derecho positivo) por lo que podemos decir pertenecería a una línea de pensamiento positivista. Afianzamos esta teoría jurídica elegida, citando un poco del pensamiento de este juez: “Estos hombresactuaron intencionalmente, con gran deliberación y después de haber discutido durante varias horas sobre lo que harían. Hubiera sido más prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposición en nuestras leyes que declare un crimen el comer la carne humana…”. Podemos notar con claridad su desprecio y rechazo por el acto cometido, pero más por el acto de comerse a una persona que por el...