análisis reflexivo decisión CIJ

Es importante citar como antecedente histórico que en 1810 Colombia hereda el titulo sobre el Archipielago de San Andres y Providencia, ya en 1825 con el Tratado de Union Liga y Confederacion Molina Gual, se ratifica soberanía de Colombia sobre el Archipielago de San Andres; empiezan a presentarse reclamos por parte de Nicaragua en 1890 en ese entonces el gobernante era Roberto Sacaza y en lacual desconoce la jurisdicción de Colombia sobre las islas Mangles, pertenecientes al Archipielago de San Andrés, para el 24 de marzo de 1928 Colombia y Nicaragua firman el tratado Esguerra – Barcenas, donde es reconocida o mejor dicho aun cede la soberanía por parte de Colombia a Nicaragua de la Costa de Mosquitos y a su vez en contra parte Nicaragua le reconoce la soberanía a Colombia de SanAndres y Providencia, se aclara que ya en 1894 conocido en ese entonces como Costa de los Mosquitos (o mosquitia) y el cual era protectorado británico, le es cedida totalmente por ellos para que se integre a Nicaragua, además en este tratado que era exclusivo a formalidades territoriales no se incluyeron los Cayos de Roncador, Quitasueño y Serrana, porque estaba bajo otro litigio entre Colombia yEstados Unidos, por tal motivo Colombia excluyo estas áreas de las negociaciones con Nicaragua; fue asi como el 8 de septiembre de 1972 Colombia y los Estados Unidos firmaron el Tratado Vásquez – Saccio, relativo a la situación de Quitasueño, Roncador y Serrana, en el articulo 1 de dicho tratado el gobierno de los Estados Unidos de América señalaba que renunciaba por el presente a cualesquiera y atodas las reclamaciones de soberanía sobre Quitasueño, Roncador y Serrana, dando como resultado a Colombia como el único titular legitimo sobre estos cayos.
Posteriormente vendría el rechazo, demanda y alegato por parte del gobierno de Nicaragua sobre la soberanía de la Republica de Colombia sobre estos bancos – cayos,

El Tratado Esguerra-Bárcenas fue impugnado por Nicaragua, alegando quehabía sido suscrito en una época en que estaba bajo dominio de los Estados Unidos, argumentación que fue desechada por la corte por estimarla improcedente, reiterando así una jurisprudencia que da validez a los tratados que hayan sido celebrados y están en ejecución entre las partes. También, la corte asignó relevancia a los usos y la práctica a través del tiempo, señalando que resultaba determinanteel que Nicaragua, a lo largo de los años, no hubiese formulado reclamación o impugnación respecto de la misma.
Existe consonancia en el discurso que fue un grave error ir al tribunal para que se pronunciara sobre un título que nadie cuestionaba y del que se tenía plena soberanía (Mauricio Jaramillo, 2012). Además ya había sido acordado por ambos países como se señaló al iniciar el presenteartículo, otro error por parte Colombia y que explicaría en gran medida, pero no en toda es que se desconocia y se consideraba que el Tratado Esguerra-Barsenas era un tratado de limites y que el meridiano 82 era la línea limítrofe. Este tipo de tratados suelen ser mucho mas pormenorizados y contienen un gran articulado con la demarcación detallada y basada en accidentes geográficos y convenciones.entonces porque aceptamos seguir el juego engañoso en el que nos sometió el gobierno de Nicaragua, porque no visualizamos lo que podría decidir los jueces CIJ, porque subvaloramos la defensa jurídica que presentaría Nicaragua, pecamos de confianza, y eso a la postre genero en exceso de confianza, no se proyecto que el fallo podría perjudicarnos, y que este podría jugar a favor de intereses demultinacionales, es importante anotar que cito este aspecto porque ya Nicaragua venia entregando concepciones y licencias para exploración petrolífera sobre estas áreas a compañías estadounidenses MKJ Exploraciones Internacionales S.A. de Lousiana; Infinity Inc. De Oklahoma; Industria Oklahoma Nicaragua S.A. de Oklahoma; y Greathouse Trust 2000, de Texas, y podría citarse otros intereses como el canal...