Análisis se frase de Sandel en "Justicia"

Universidad de chile
facultad de economía y negocios
La justicia virtuosa y el bienestar de la sociedad por completo
Más allá del pensamiento liberal…

Macarena Puig Aeituno




INTRODUCCIÓN

“Puede que parezca que pedir a los ciudadanos democráticos que dejen sus convicciones morales y religiosas a un lado cuando entran a la esfera pública es una forma de garantizar la tolerancia yel respeto mutuo. En la práctica, sin embargo, lo cierto puede ser todo lo contrario. Decidir sobre importantes cuestiones públicas pretendiendo una neutralidad inasequible es una receta para el resentimiento y las reacciones viscerales en sentido contrario.” (Sandel, 2011, p.275)
La afirmación mencionada con anterioridad es establecida por Sandel en su libro “Justicia: ¿Hacemos lo que debemos?”y representa la opinión del autor con respecto a la correcta definición y aplicación de la justicia dentro de la sociedad. Él dice que “Para llegar a una sociedad justa hemos de razonar juntos sobre el significado de la vida buena y crear una cultura pública que acoja las discrepancias que inevitablemente surgirán.” (Sandel, 2011, p.295) Además sugiere: “…imaginar una política que tome lascuestiones morales y espirituales en serio, pero las aplique a las dificultades económicas y cívicas en general, no solo al sexo y al aborto.” (Sandel, 2011, p.296) Si bien la contraparte afirma que la justicia consiste en respetar la libertad de elegir, siendo ésta neutral, no considera las obligaciones de solidaridad a las que estamos atados en ciertas situaciones y no vela por el bienestar de todos,por lo que la afirmación donde la justicia supone cultivar la virtud y razonar acerca del bien común, tal y como lo establece Sandel, es más certera, al incluir dichas carencias. Además, “decidir sobre importantes cuestiones públicas pretendiendo una neutralidad inasequible es una receta para el resentimiento y las reacciones viscerales en sentido contrario.” (Sandel, 2011, p.275)
En la prácticael Estado debe cumplir con su actual rol de velar por el bien común y lograr una distribución equitativa de la riqueza.




DESARROLLO

A lo largo del libro, Sandel menciona distintas concepciones de justicia con sus respectivos argumentos y esclarece cuál es la que él apoya, todo esto, con la finalidad de que el lector formule su propia visión y postura acerca de lo que significa unasociedad justa y sus implicancias de libertad.
La justicia liberal plantea que la gente debe abstraer sus intereses, apegos y maneras particulares de concebir el bien, siendo los deberes y derechos neutrales con respecto a las diversas y contrapuestas maneras de concebir la vida buena, permitiendo a los individuos, la libertad de elección. La concepción liberal establece que lo que es debido precedea qué se tenga por un bien, bajos esto, para ella existen dos tipos de obligaciones morales: Los deberes naturales y las obligaciones voluntarias. Los deberes naturales son universales y surgen de una voluntad autónoma por lo que no requieren el consentimiento del individuo que los ejerce (Ejemplo: Tratar a las personas con respecto, hacer justicia, evitar la crueldad, entre otros). Lasobligaciones voluntarias, surgen del consentimiento de los individuos y son particulares. (Ejemplo: Si prometo que pagaré por los errores de alguien, tengo la obligación de hacerlo, pero no tengo la obligación de pagar por todo el mundo)
Parece bastante razonable establecer un modelo de justicia que permita el pluralismo y evite las confrontaciones con respecto al establecimiento de un bien común, ya quela totalidad de los individuos nunca llegará a un consenso unánime en lo que respecta al dicho establecimiento del bien. Es por esto que Rawls, Kant, los demócratas, los republicanos, y muchos más, apoyan esta idea de justicia. Sin embargo, si la concepción liberal de las obligaciones es correcta, los ciudadanos no tendrían obligaciones especiales para sus conciudadanos y la sociedad entera, más...