Análisis Sentencia 811 De 2007

ANÁLISIS SENTENCIA 811 DE 2007

BREVE RELATO DEL CASO
Los ciudadanos Magda Carolina López García y Jaime Faiyeth Rodríguez Ruiz, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandaron la expresión "familiar", contenida en el artículo 163 de la Ley 100 de 1993.
Los demandantes consideran que la disposición acusada es violatoria de los artículos 1, 13, 16, 48, 49 y 366 de laConstitución Política.
Los impugnantes consideran que el artículo 163 de la Ley 100 de 1993 determina quiénes son beneficiarios del régimen contributivo de seguridad social en salud, haciendo referencia continua al concepto de familia, que la misma ley reconoce como la formada por cónyuges o compañeros permanentes hombre y mujer. De allí que la ley desconozca que existen parejas homosexuales que demanera responsable se han dispuesto a vivir en compañía, hecho del cual deben desprenderse derechos mutuos que deben ser reconocidos por el Estado.
Para los demandantes, la decisión de no incluir determinados grupos sociales que hacen vida en pareja como es el caso de los homosexuales-, menoscaba y vulnera el derecho a la dignidad humana y a recibir igual tratamiento por parte del Estado.Constituye también una clara discriminación por razones de orientación sexual, pues excluye a ciertas personas de la posibilidad de afiliar a su compañero del mismo sexo. Por la misma vía, la disposición afecta el derecho al libre desarrollo de la personalidad, pues la limitación que impone resulta contraria a la diversidad sexual en cuanto impide que una persona afilie a su compañero del mismo sexocuando el mismo se encuentre desempleado.

PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL
¿Constituye la expresión "familiar", contenida en el artículo 163 de la Ley 100 de 1993, una exclusión a las parejas del mismo sexo en cuanto al acceso a los servicios del sistema de seguridad social en salud?.

TESIS DE LA CORTE
La Corte considera que la expresión “familiar”, utilizada por la norma en cuestión, no esexcluyente respecto de las parejas del mismo sexo; pero debe fijarse el alcance de la misma para su mayor comprensión.

ARGUMENTO CENTRAL
La Corte entiende que la demanda de la referencia considera ilegítimo en el ámbito constitucional que la ley sólo incluya a la familia como objeto de protección, desconociendo que una célula social como la pareja homosexual también tiene el mismo derecho deprotección. Pero como la partícula de la cual emerge la exclusión es la "familia", pues este concepto ha sido tradicionalmente asociado

con la pareja heterosexual, entonces resulta lógico que sea ella la que debe ser objeto de demanda.
En la misma línea, la Corte no estima que los demandantes hayan debido acusar todos y cada uno de los componentes normativos de los cuales considera que emerge ladiscriminación jurídica, y que por dicha omisión deba considerarse que su demanda es inepta. Verificada por la Corte la inconstitucionalidad de una norma legal, por razón de la inclusión de un elemento discriminatorio, los efectos de la decisión irradian toda la normativa jurídica, sin que para ello sea impedimento que el demandante haya dejado de demandar otros apartes en los que ladiscriminación se haya reproducido.
En conclusión, desde la perspectiva de la protección de los derechos constitucionales, la ausencia de una posibilidad real de que un individuo homosexual se vincule como beneficiario de otro al sistema general del régimen contributivo configura un déficit de protección del sistema de salud que afecta sus derechos fundamentales por razón de la discriminación que dichaexclusión opera respecto de la condición sexual del mismo, exteriorizada en su voluntad de formar una pareja.
En consecuencia, la Corte considera que dicho déficit denuncia un vacío en la ley de seguridad social que la hace inconstitucional y así procederá a declararlo.

SUBARGUMENTOS
La detección de la inexequibilidad por omisión legislativa relativa de la norma objeto de estudio no implica...