ANÁLISIS SENTENCIA C-178/97

UNIVERSIDAD MILITAR
NUEVA GRANADA

FACULTAD DE RELACIONES INTERNACIONALES









GUILLERMO ARMANDO GORDILLO














BOGOTA, 21 DE abril de 2013

1. Texto norma acusada.
Ley 201 de 1995 "Por la cual se establece la estructura y organización de la Procuraduría General de la Nación, y se dictan otras disposiciones"
"ARTÍCULO 7° Falta Absoluta. En caso defalta absoluta del Procurador General de la Nación, se procederá a nueva elección para la terminación del período respectivo, mediante elección que se cumplirá siguiendo los mismos procedimientos señalados en esta Ley y dentro del plazo de 30 días siguientes a partir de la fecha en que se produzca la falta. "Mientras se realiza la elección, ejercerá como Procurador General de la Nación, elViceprocurador."

2. En que consiste la demanda.
En el desarrollo de los argumentos del accionaste evidencia una clara afectación del artículo 249 de la Carta Política, toda vez que el artículo 7 l de la ley 201 de 1.995, ya que el demandante considera que en caso de falta absoluta del procurador, su remplazo debe ser de cuatro años y no por el tiempo que le faltare para terminar su periodo,igualmente advierte que se trata de un periodo individual en cuyo caso los cuatro años deben ser tenidos en cuenta desde el momento en que el nuevo procurador tome posesión del cargo, sin tener en cuenta si el anterior procurador cumplió o no con el periodo de sus cuatro años, por estas razones el demandante consideró que la parte de ese artículo demandado vulnera la Constitución Nacional y por tantose debe declarar su inexequibilidad por parte de la Corte Constitucional. 

3. Intervenciones en el proceso y cuales son sus argumentos a favor o en contra de la norma.
Jorge Enrique Ibáñez Najar.- Este ciudadano particular estuvo de acuerdo con las pretensiones del demandante, además solicito que en virtud del principio de unidad de materia, se declarara la inexequibilidad de una parte delartículo 3 de la misma ley el cual establecía que el periodo del procurador debía iniciar el primero de septiembre del año respectivo año de elección, apoya sus argumentos en pronunciamientos de la misma Corte Constitucional, indicando que el periodo del procurador general de la Nación no debe coincidir necesariamente con el periodo del presidente de la república, que tampoco se puede estableceren la ley una fecha determinada para comenzar a contar su periodo, que no puede el remplazo ocupar el cargo por el tiempo que le faltare al remplazado. 

Además para emitir sus argumentos a favor de la demanda hace un análisis de la sentencia C-037 de 1.996 que declaro la inexequibilidad del artículo relacionado con las faltas absolutas del Fiscal General de la Nación, que por ser leyesestatutarias, es lógico que los argumentos expuestos en dicha sentencia sean tenidos en cuenta en esta para declarar la inexequibilidad del artículo7 parcial de la ley 201, lo mismo que parte del artículo 3. 
A su turno, concluye el interviniente manifestando que existe independencia entre el Ministerio Público como ente fiscalizador no subordinado y el Poder Ejecutivo, sus periodos no tienen porquecoincidir con el del Presidente de la República. 
b.- También intervino el Procurador General de la Nación, quien en su concepto estuvo a favor de que se declarara la inexequibilidad de la expresión demandada, lo mismo que la expresión contenida en el inciso primero del artículo tercero de la misma ley, expresión que dice: “que se inicia el 1 de septiembre del respectivo año de elección” comoconsecuencia lógica de la declaratoria de inexequibilidad de parte del precepto demandado. 
Dentro de los temas a favor de la demanda, el Procurador hacer ver como en la Constitución existe para algunos cargos de los funcionarios públicos del Estado diversos modelos unos coincidentes y otros no, que en lo que respecta al periodo del Procurador y del Fiscal general de la Nación la Asamblea Nacional...