Análisis Sobre El Debate De Pre-Candidatos De La Mud

ANÁLISIS SOBRE EL DEBATE DE PRE-CANDIDATOS DE LA MUD

El día 14 de noviembre del corriente año, pudimos apreciar a través de diversos medios de comunicación la presentación de cinco pre-candidatos en el debate organizado por el sector estudiantil universitario.
Podríamos empezar resaltando que en los términos estrictos, mas que un debate dicho evento pasó a ser una exposición corta depropuestas y planes de cada uno de los pre-candidatos, referente a temas planteados por el sector estudiantil. Ya que por debate entendemos la confrontación de ideas, el planteamiento de posiciones encontradas y su discusión entre las partes, elementos que no observamos durante este evento, que se limitó a la argumentación de cada actor político sobre sus planes gubernamentales a la hora de acceder ala Presidencia de la Republica, sin que dichos argumentos fueran refutados u objetados.
En el plano individual se observan diversas reacciones de cada uno de los pre-candidatos frente al país. Aunque los planteamientos de María Corina Machado, Leopoldo López, Pablo Pérez y Henrique Capriles no poseen grandes distinciones entre sí – a diferencia de Diego Arria – cada uno de estos personajesmuestra una manera distinta de transmitir su mensaje. En el caso de Leopoldo López, conocido por su soltura ante las cámaras y el público, se le notó en su exposición bastante incómodo, en actitud parca y flemática, condición poco usual en este actor político, conducta que denotaba incomodidad frente al evento que se desarrollaba. Frente sudorosa, apresuramiento en las respuestas y poca capacidad desíntesis, plagaron la presentación de López ante el grupo estudiantil y que gracias a la transmisión en vivo y directo presenció un gran número de televidentes. Su principal propuesta versó en la seguridad ciudadana, elemento que se convirtió en el punto central de la mayoría de los planteamientos de López durante sus respuestas.
En el caso de Henrique Capriles Radonsky, de vestimenta mas informalque el resto de sus contrincantes, quizás por estar frente a un público joven en su mayoría – Aula Magna de la Universidad Católica Andrés Bello – desarrollo sus planteamientos colocando como tema bandera la educación, siendo este el hilo conductor de todas sus respuestas. Aunque se vió bastante confiado en su exposición, poco desarrolló los diversos temas a profundidad, tratando de colocar en lapalestra ideas generales sobre diversos planes de acción sin desarrollar planes programáticos de los mismos. Se esforzó en mostrarse como un “no radical” y capaz de unir a los venezolanos, evito las posiciones partidistas, incluso cayendo en algunos tramos del debate en el discurso de la anti-política.
Cuando nos adentramos en la participación de María C. Machado podríamos puntualizar que suobjetivo principal se basa en posicionar el planteamiento del “Capitalismo Popular”, una propuesta político-económica desarrollada en la Gran Bretaña gobernada por Margaret Tatcher. Quizás en este sentido Machado intento asumir el papel de la dama de hierro, con posiciones mas estrictas y planteamientos mas definidos en el ámbito económico, que denotan inclinación hacia las practicas del libremercado, el deslastrar al Estado de cargas económicas llevando estas al sector privado y el desarrollo de diversas áreas en manos de nuevos empresarios. La participación de la diputada María C. Machado se encontró repleta de cifras, tanto oficiales como extraoficiales, acerca de los diferentes tópicos sociales, que van desde la salud hasta la inseguridad. Aunque Machado llegó a ser un poco mas agresivaque sus competidores, esta posición la llevo a respuestas en ciertos casos, apresuradas y sin lograr acoplarse a los tres minutos que exigían las reglas del evento.
El esfuerzo principal de Pablo Pérez fue deslastrase del regionalismo que ha afectado parte de su campaña, parecerse mas al venezolano del centro del país, incluso llegando a apaciguar el marcado acento zuliano, característico de...