Análisis Social - Rosaldo

Renato Rosaldo, “Cruce de fronteras”. En: Cultura y Verdad. Grijalbo, México,
1991.
9. CRUCE DE FRONTERAS
La doctrina antropológica oficial sostiene que cada cultura humana es tan única que
ninguna vara puede medir una contra otra. Ninguna está más arriba o más abajo, ni es
más rica o más pobre, superior o inferior que otra. Por ejemplo, uno no puede decir que
el balinés tiene una forma de vidamejor o peor que los navajos. De igual forma, el
dogma oficial afirma que toda conducta humana se mide a través de la cultura. Ningún
dominio de vida es más o menos cultural que otro. La cultura moldea las formas en que
la gente come sus alimentos, hace política y comercia en el mercado, así como también
da forma a sus modos de escribir poesía, cantar corridos y representar dramas wayang.
La genteno sólo actúa en relación a la realidad percibida, sino que no tiene sentido
referirse a la independiente realidad "bruta" de la cultura. Los innumerables modos de
percibir y organizar la realidad son específicos de la cultura, y no panhumanos. Aunque
la perspectiva oficial asegura que todas las culturas son iguales, un sistema informal de
archivo que se encuentra con mayor frecuencia en laplática en un pasillo que en un
escrito publicado, clasifica a las culturas en términos cuantitativos, desde mucho a poco,
de rico a pobre, de denso a escaso y de elaborado a simple. Las variables como
complejidad institucional, embrollo de parentesco y densidad cosmológica definen los
"grados" mayores y menores de la cultura de manera que deriva tácitamente en las
nociones de "alta cultura", como semide en la ópera, museos de arte y listas canónicas
de grandes obras. Permítanme concretar más el problema de la invisibilidad cultural,
diciendo lo que sucedió cuando era estudiante graduado que contemplaba el trabajo de
campo en las Filipinas. Un maestro me advirtió que los filipinos eran "gente sin cultura"
con deseos de ser útil: me sugirió que hiciera un trabajo de campo en Madagascar
porque lospueblos de allá tenían culturas "ricas". Una vez, en Manila, me encontré con
que su profecía se confirmaba con las bromas del filipino estándar sobre su cultura
"pobre." Explican que, a diferencia de Indonesia, los filipinos nunca tuvieron templos
indobudistas y otros signos de alta cultura ancestral. ¿Qué podía esperar uno, añadían
con un leve guiño, de la gente que había pasado más detrescientos años en un
monasterio (la regla colonial estadounidense)? Mi primer encuentro con los ilongotes
fue como se predijo. Parecían "gente sin cultura". Carecían de elementos fundamentales
etnográficos del día: linaje, aldeas, casa de los hombres, rituales elaborados y el
matrimonio matrilateral híbrido. Michelle Rosaldo y yo sí sabíamos. Sabíamos que las
nociones de "gente sin cultura", o con "más"o "menos" cultura que otros, no tenían
sentido. Sin embargo, continuamos refiriéndonos como si tanto los filipinos
"civilizados" de tierra baja como los ilongotes "salvajes" fueran iguales respecto de que
no requieren un análisis cultural más allá del que ofrecen "nuestras" categorías de
sentido común. La grieta entre las normas disciplinarias explícitas y tácitas ocasionó la
inconsistencia entrela teoría antropológica y las prácticas de la realización del trabajo
de campo. En un plano práctico, ciertos fenómenos humanos parecen más amenos para
el análisis cultural, que otros. A pesar de la doctrina oficial, el concepto de culturase
sostiene en una base tan estrecha que excluye de su competencia a un número de grupos
humanos. Este libro argumenta que la reconstrucción del análisis socialha creado no
sólo nuevos métodos, sino también nuevos temas de estudio. La recapitulación ambigua
de este capítulo sobre mi discusión más grande intentará demostrar cómo las zonas que
las normas clásicas definieron como "culturalmente invisibles", ahora se les ha puesto
tanta atención que constituyen los problemas principales del análisis social. Lo que

sigue se basa en la noción de que la...