Aparicion De La Psicologia

En nuestro estudio de la psicología reconoceremos tres fases de desarrollo que se superponen parcialmente: una primera durante la cual la psicología no existió como disciplina independiente; una segunda claramente paradigmática y una tercera iniciada tal ves a fines de la 2da guerra mundial y en la que según creemos se ha producido un movimiento perceptible hacia el logro del algo mui próximo aun paradigma en algunas áreas que abarca.
El cuerpo humano fue el objeto de estudio mucho antes de que existiera una ciencia de la mente. Se han dado muchas razones para este persistente desinterés de los científicos respecto de la conducta humana. Una de estas es la inviolabilidad del ser humano, sostenida por muchas instituciones que se ponían a considerar a una persona como un fenómeno naturalotra podría ser La complejidad de los hombres y una tercera podría ser que con suma frecuencia es mas fácil ser objetivo con lo que nos interesa menos, y estamos mui interesados en nosotros mismos. Es fácil creer que siendo nosotros mismos seres humanos ya sabemos todo lo que hace falta saber sobre la gente por eso se llega a la conclusión de que el estudio científico de los hombres como unadisciplina formal empezó tarde.
Hubo un momento en la historia de la humanidad en que los acontecimientos explicaban en función de fuerzas que estaban fuera del ámbito de los sucesos naturales observables. Desde el punto de vista científico hay dos errores muy básicos en estas explicaciones: 1) refieren la explicación a inobservables y 2) los acontecimientos utilizados como explicaciones no encajanen el mismo contexto natural que aquellos que deben explicarse. Estas explicaciones se llaman entonces externas por oposición a las internas.
La ciencia, tal como la conocemos depende del usos de explicaciones que se refieren a observables permanentes al mismo marco natural que los observables a explicar. La edad media demostró poco interés por los tipos internos de explicaciones o por losproblemas científicos: quizás se creyera que un gran interés en los sucesos naturales era malo para el alma. Cuando las teorías equivocadas sirven de base a algunas decisiones correctas, estas teorías tienen una mayor expectativa de vida que cuando todas las decisiones resultan mal. Las observaciones no pueden corroborar de manera lógica las teorías, solo pueden refutarlas. En la practica científica, espoco frecuente que se abandone una teoría a causa de una refutación aislada. Casi siempre se la puede salvar encontrando defectos en la observación o en la relación entre la observación y la teoría. En lo que respecta a la confirmación tampoco se siguen los dictados de la lógica pura. El lógico sabe que al afirmar B en una proposición de la forma ‘’si A, Luego B’’ no prueba con eso que elantecedente A, sea cierto. Sin embargo si se produce una observación como la teoría dice que debería producirse, la confianza en la utilidad de la teoría aumenta, a pesar de lo ilógico de ese aumento. Paralelamente con l utilidad de las explicaciones internas aumento la confianza en la observación.
Kant advirtió que los empiristas tenían razón cuando afirmaban que el conocimiento solo puede llegarmediante la experiencia: sin embargo la perspectiva de los empiristas era lamentablemente inadecuada pues no ofrecía ninguna explicación respecto de como la propia experiencia podía ser posible. La mete humana no podía ser la tabla raza, la hoja en blanco que los empiristas suponían. Debían existir principios organizadores o todo seria confusión y propuso un tipo de teoría de compromiso en la cual laexperiencia sigue siendo la maestra, pero necesita de un alumno que tenga ya la capacidad de organizarla.
No existe un enfoque puramente racionalista o puramente empirista, ni tampoco hay una nítida línea de demarcación entre ambos enfoques. La utilidad científica de las conclusiones derivadas de manera racionalista depende de que estén en consonancia con las observaciones. Aunque no existe...