APELA ORTETGA MEJOR DERECHO

EXP. : 244 - 2011
SEC. : SALVATIERRA
SUMILLA : APELA RESOLUCION Nº 43.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHANCAY.

JESUS MIRIAM ORTEGA FARRO, debidamente representado por su apoderado Eduardo Javier Ortega Farro, en los seguidos con ROSA AUREA GONZALES DE BAUTISTA Y OTROS, sobre MEJOR DERECHO A LA POSESION; a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO.

Al amparo del artículo 364º del CódigoProcesal Civil, en concordancia con el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia expedida mediante resolución N° 43, de fecha 17/03/15, notificada el 09/04/15, que declara improcedente la demanda, a afecto que el Superior Jerárquico la REVOQUE en todos sus extremos, y declare FUNDADA la demanda, ya que la misma carece desustento factico, lo que implica que se ha vulnerado mi derecho a un debido proceso.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

1.- En primer lugar debo resaltar que del análisis minucioso de la sentencia impugnada, se advierte claramente que el aquo vulnera mi derecho a un debido proceso ya que expide la sentencia impugnada con una DEFICIENTE MOTIVACION; siendo que dicha omisión contraviene loslineamientos jurisprudenciales emitidos por la Corte Suprema, quienes han determinado que “(..) la motivación es esencial en los fallos, ya que los justiciables deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima una demanda, ya que a través de su aplicación efectiva se llega a una recta administración de justicia, evitándose con ello arbitrariedades, y además permitiendo a las partesejercer adecuadamente su derecho de impugnación, planteando al superior jerárquico, las razones jurídicas que sean capaces de poner de manifiesto, los errores que puede haber cometido el juzgador”; significando que en el caso de autos el aquo no sustenta correctamente los fundamentos de su decisión, ya que solo desarrolla un ligero análisis de los hechos expuestos por las partes, lo que implica quela sentencia impugnada fue expedida con autos diminutos, habiéndose vulnerando la parte in fine del artículo 121° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la NULIDAD de la sentencia impugnada.

2.- De otro lado es de advertir que el aquo declara IMPROCEDENTE la demanda, sosteniendo - en síntesis - que la recurrente al momento de interponer la demanda no se encontraba enposesión del inmueble materia de litis, además no he demostrado las construcciones que realice sobre el inmueble materia de litis ya que no se observa en los documentos y/o recibos, la dirección exacta del inmueble materia de litis, concluyendo que “no tengo título para ostentar derecho de posesión”.

3.- Teniendo en cuenta los argumentos por las cuales el aquo desestimó la pretensión demandada, resultaevidente que dicho pronunciamiento resulta parcializado y carece de sustento fáctico por las siguientes razones:

i) A manera de introducción debo indicar que el artículo 196º del Código Procesal Civil, señala que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, asimismo el contenido esencial del derecho a probar consiste en el derecho de todo sujeto procesallegitimado para intervenir en la actividad probatoria, a que se admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa y cuyo actuar se encuentra delimitado por una serie de principios, tales como pertinencia, idoneidad, utilidad, preclusión, licitud, contradicción y debida valoración, que se encuentranregulados a través de los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil, correspondiendo al aquo, el análisis de los medios probatorios que corresponden a fin de determinar los hechos materia de controversia, además nuestra Suprema Corte1, en reiteradas ejecutorias supremas ha indicado que: “El derecho de prueba es un elemento del debido proceso y comprende cinco derechos específicos: a) el derecho...