Apelacion consejo de estado

Doctora
MARTHA CECILIA MADRID ROLDÁN
Jueza Doce Administrativo del Circuito de Medellín
Ciudad.


Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Laboral
Demandante: Lucio Fernando Díaz Restrepo
Demandado: Telecom
Radicación: 05-001-23-31-000-2001-03312-00
Asunto: Apelación de la sentencia N°067, del 6 de mayo de 2010



GUSTAVO ADOLFO SIERRA RUIZ, abogado enejercicio, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en calidad de apoderado del demandante dentro del proceso de la referencia, conforme al poder que me sustituyera el doctor Luis Fernando Ruiz Castro (a quien, a su vez, se le había reconocido personería para actuar en audiencia llevada a cabo el 19 de octubre de 2007 –folio 417 del cuaderno principal-), dentro del término legal y con elacostumbrado respeto manifiesto que interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia proferida en la fecha referenciada, concretamente contra el numeral III, en cuanto denegó las pretensiones de la demanda, deprecando del Honorable Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia la revocatoria de dicho aparte de la sentencia y, en su lugar, se acceda a las pretensiones de nulidad del actoadministrativo contenido en la Resolución N°001-00000-033, con fecha 1 de agosto de 2001, por medio de la cual la entidad demandada declaró la insubsistencia del nombramiento del ingeniero LUCIO FERNANDO DÍAZ RESTREPO, en el cargo de Gerente Departamental para Antioquia de la mencionada empresa TELECOM; y que, consecuentemente, se ordene el restablecimiento del derecho del actor en los términosseñalados en la demanda (transcritos en la sentencia impugnada, folios 579 y 580).

Debe anotarse que, conforme se decidió por el Despacho mediante proveído calendado el 12 de octubre de 2006, al haberse extinguido la empresa demandada denominada Empresa Nacional de Telecomunicaciones TELECOM, se presentó el fenómeno jurídico de la sucesión procesal en los términos del artículo 60 del C.P.C., en virtudde la remisión aludida en el canon 267 del C.C.A., quedando el extremo pasivo de este litigio conformado por las sociedades FIDUAGRARIA S.A. y FIDUPOPULAR S.A., quienes conforman el consorcio (fls. 385 fte. y vto., c.o.).

SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

1.- Aspectos relevantes de la sentencia.

Según lo expuesto en la parte considerativa de la sentencia, el problema jurídico planteado en elpresente proceso de nulidad y restablecimiento del derecho “es establecer si el Representante legal de la entidad accionada excedió el poder discrecional cuando declaró insubsistente el nombramiento del actor en su condición de Gerente Grado 04, código 0454, cargo al cual accedió el demandante por ‘meritocracia’” (fl. 589, vto.); amén de determinar si la ausencia de anotación en la hoja de vida sobrelas razones o motivos de dicha insubsistencia, “anula el acto de retiro” (fl. 590).

Sin embargo, el Juzgado 12 Administrativo, en la sentencia impugnada, luego de admitir como probado que el accionante accedió al cargo previo un proceso de selección abierto y que, además, desempeñó las funciones del cargo de manera eficiente (fls. 11-13 y 24, c.o.), se limitó a indicar, en primer lugar, que laausencia de anotación en la hoja de vida de las razones de la insubsistencia, no generan la nulidad del acto administrativo; y, en segundo lugar, “que dada la jerarquía y responsabilidad de un Gerente, las consideraciones políticas en su nombramiento no pueden estimarse contrarias al buen servicio, toda vez que el nominador dentro de su grupo político escoge a las personas que le colaborarán en ladirección de la gestión de la empresa, lo cual generará una unidad de criterios y compromisos en la labor administrativa que direcciona” (fl. 591).

Por otra parte, señala el Juzgador de primer grado que en este caso “no se demostró y tampoco se argumentó que el reemplazo del actor –Dr. Nicolás Pineda- no reuniera los requisitos para desempeñar el cargo, como tampoco se probó que el servicio...