apelacion convenio
Páginas: 20 (4824 palabras)
Publicado: 19 de agosto de 2014
HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER
Vs.
JULIAN BEAS HERNANDEZ Y GUICELA YUDITH MEDINA.
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO.
EXPEDIENTE: 1636/10
SRIA “B”
C. JUEZ QUINCUAGESIMO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
HIRAM SOTO SOLIS, apoderado general para pleitos ycobranzas de la parte actora, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 688, 689, 691, 692, 693, 694, 695 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, vengo a interponer recurso de apelación en contra del proveído de fecha 31 de marzo de 2011, envirtud de que causa a mi representada los agravios que más adelante se harán valer.
Asimismo cabe resaltar que en el precepto legal 714 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal el cual a la letra establece:
“Artículo 714.- En las resoluciones dictadas en los procedimientos y juicios especiales, que fueren apelables conforme a este Código, el recurso procederá en efecto devolutivode tramitación inmediata; salvo lo dispuesto en el artículo 497 de este Código. En el mismo efecto devolutivo de tramitación inmediata se substanciarán las apelaciones a que se refiere la Ley de Extinción De Dominio Para El Distrito Federal…”
Señaló como constancias para integrar el testimonio de apelación respectivo, todo lo actuado en el presente juicio.
El proveído impugnado es deltenor siguiente:
“--- Agréguese a sus autos el escrito de la parte actora y dígasele que no se aprueba el convenio exhibido porque la capitalización de los intereses que produzca intereses, es nula en materia civil conforme a lo dispuesto por el articulo 2397 del Código Civil…”
Por lo que los autos anteriores causan a mi representada los siguientes:
A G R A V I O S.
ÚNICO.- El Juez delos Autos, al no aprobar el convenio celebrado entre las partes bajo el argumento de la capitalización de intereses que produzca intereses, es nula, violó en perjuicio de mi representada las normas contenidas en los artículos 78 y 363 del Código de Comercio, por su inaplicación y 2397 del Código Civil para el Distrito Federal, por su inadecuada aplicación, lo que así se sostiene con base en lossiguientes razonamientos:
A fin de precisar el agravio cometido en perjuicio de mi representada, resulta necesario establecer las disposiciones legales aplicables al caso.
En primer término, resulta indispensable señalar que el documento fundatorio de la acción hipotecaria lo constituye precisamente el contrato de apertura de crédito con interés y garantía hipotecaria 108.940, de 23 DE JUNIODE 2006, pasada ante la fe del Licenciado XAVIER IBAÑEZ VERAMENDI, Notario Público No. 3 de CIUDAD DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA,
Además, conviene desde ahora dejar precisado que la apertura de crédito es un contrato mercantil y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, constituye un acto de comercio.
Cabe señalar que el hecho deque el cobro de las cantidades adeudadas al amparo del contrato de crédito base de la acción en la vía especial hipotecaria, no implica que dicho acuerdo de voluntades pierda su naturaleza mercantil.
De igual forma, el hecho de que las partes hayan decidido resolver la controversia derivada del incumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de crédito, mediante la celebración de uncontrato transaccional, no implica que no deban aplicarse las disposiciones relativas al contrato de crédito o que el nuevo acuerdo de voluntades esté limitado a seguirse con las reglas del derecho civil, pues la obligación que da origen al juicio y al convenio que celebran las partes, sigue teniendo como fuente precisamente al contrato de crédito, que se reitera, se trata de un acto de comercio...
HIPOTECARIA NACIONAL, S.A. DE C.V., SOCIEDAD FINANCIERA DE OBJETO MULTIPLE, ENTIDAD REGULADA, GRUPO FINANCIERO BBVA BANCOMER
Vs.
JULIAN BEAS HERNANDEZ Y GUICELA YUDITH MEDINA.
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO.
EXPEDIENTE: 1636/10
SRIA “B”
C. JUEZ QUINCUAGESIMO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL.
HIRAM SOTO SOLIS, apoderado general para pleitos ycobranzas de la parte actora, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, ante Usted, con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 688, 689, 691, 692, 693, 694, 695 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, vengo a interponer recurso de apelación en contra del proveído de fecha 31 de marzo de 2011, envirtud de que causa a mi representada los agravios que más adelante se harán valer.
Asimismo cabe resaltar que en el precepto legal 714 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal el cual a la letra establece:
“Artículo 714.- En las resoluciones dictadas en los procedimientos y juicios especiales, que fueren apelables conforme a este Código, el recurso procederá en efecto devolutivode tramitación inmediata; salvo lo dispuesto en el artículo 497 de este Código. En el mismo efecto devolutivo de tramitación inmediata se substanciarán las apelaciones a que se refiere la Ley de Extinción De Dominio Para El Distrito Federal…”
Señaló como constancias para integrar el testimonio de apelación respectivo, todo lo actuado en el presente juicio.
El proveído impugnado es deltenor siguiente:
“--- Agréguese a sus autos el escrito de la parte actora y dígasele que no se aprueba el convenio exhibido porque la capitalización de los intereses que produzca intereses, es nula en materia civil conforme a lo dispuesto por el articulo 2397 del Código Civil…”
Por lo que los autos anteriores causan a mi representada los siguientes:
A G R A V I O S.
ÚNICO.- El Juez delos Autos, al no aprobar el convenio celebrado entre las partes bajo el argumento de la capitalización de intereses que produzca intereses, es nula, violó en perjuicio de mi representada las normas contenidas en los artículos 78 y 363 del Código de Comercio, por su inaplicación y 2397 del Código Civil para el Distrito Federal, por su inadecuada aplicación, lo que así se sostiene con base en lossiguientes razonamientos:
A fin de precisar el agravio cometido en perjuicio de mi representada, resulta necesario establecer las disposiciones legales aplicables al caso.
En primer término, resulta indispensable señalar que el documento fundatorio de la acción hipotecaria lo constituye precisamente el contrato de apertura de crédito con interés y garantía hipotecaria 108.940, de 23 DE JUNIODE 2006, pasada ante la fe del Licenciado XAVIER IBAÑEZ VERAMENDI, Notario Público No. 3 de CIUDAD DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA,
Además, conviene desde ahora dejar precisado que la apertura de crédito es un contrato mercantil y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, constituye un acto de comercio.
Cabe señalar que el hecho deque el cobro de las cantidades adeudadas al amparo del contrato de crédito base de la acción en la vía especial hipotecaria, no implica que dicho acuerdo de voluntades pierda su naturaleza mercantil.
De igual forma, el hecho de que las partes hayan decidido resolver la controversia derivada del incumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de crédito, mediante la celebración de uncontrato transaccional, no implica que no deban aplicarse las disposiciones relativas al contrato de crédito o que el nuevo acuerdo de voluntades esté limitado a seguirse con las reglas del derecho civil, pues la obligación que da origen al juicio y al convenio que celebran las partes, sigue teniendo como fuente precisamente al contrato de crédito, que se reitera, se trata de un acto de comercio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.