Apelacion de videovigilancia

EXP.
SUMILLA: INTERPONE Y FUNDAMENTA RECURSO DE APELACION RESPECTO A LA RESOLUCION QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE CONFIRMACION JUDICIAL DE VIDEOVIGILANCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA.

defensa técnica de imputada por el Delito contra la Administración Pública en lamodalidad delictiva de Cohecho Activo Genérico, ante usted respetuosamente me presento y fundamento lo siguiente:

Que, mediante la presente, de conformidad con los artículos 204.1º, 414.3º, 416º y siguientes del Nuevo Código Procesal Penal, se interpone y fundamenta el recurso de apelación contra la Resolución judicial Nº 07, que declara fundado el requerimiento formulado por el representantedel Ministerio Publico que dispone la confirmatoria judicial para la autorización de videovigilancia, debiendo para ello tenerse en cuenta los siguientes fundamentos de jure, sin perjuicio que los fundamentos, con su conducente y pertinente extensión sean debidamente oralizados en la respectiva audiencia, ante el ad quem:

1. ANTECEDENTES DEL REQUERIMIENTO DE AUTORIZACION DE VIDEOVIGILANCIA YPOSTERIOR CONFIRMACION.-

1. El representante del Ministerio Publico, requirió autorización judicial, para la Videovigilancia en el interior de la Sala de Reuniones de instalaciones del Hall del Séptimo Piso del Ministerio de la Producción, ubicado en Calle Uno oeste Nº 060-Urbanizaciopn Corpac San Isidro-Lima, para el 31 de enero del año en curso, fecha en donde según declaración deAlejandro Moisés Ríos Delgado, habrían acordado reunirse con la Adriana Romualda Pérez Guedez, a horas 11:00 am, en donde presuntamente se le entregaría el dinero ofrecido.

2. Respecto al requerimiento del Ministerio público, reseñado en el parágrafo anterior, el Juez de la Investigación Preparatoria, resuelve dictar procedente la Resolución Autoritativa para la ejecución de laVideovigilancia, especificando, el sito, las personas y la fecha, en la que recaería la realización de la medida restrictiva de derechos, es decir, la Sala de Reuniones de instalaciones del Hall del Séptimo Piso del Ministerio de la Producción, a los investigados Adriana Romualda Pérez Guedez y a Gerardo Leónidas Castro Rojas y en la fecha del 31 de enero de 2011, respectivamente, asimismo, señalo que se podíaemplear los medios técnicos logísticos necesarios, como cámaras , filmadoras y micrófonos para la grabación.

3. Cabe señalar al respecto al parágrafo anterior respecto a la Resolución Autoritativa, que la respectiva medida de videovigilancia no se llevo a cabo, como lo advierte el acta fiscal de fecha 31 de enero de 2011, en donde la representante del Ministerio Publico dejo constancia-ante la autoridad Policial-, que el denunciante Ríos Delgado manifestó que la Investigada Adriana Romualda Pérez Guedez, le solicitaba una postergación para la reunión de fecha 31 de enero de 2011.

4. Posteriormente con escrito de fecha 01 de febrero de 2011, el Ministerio Publico, solicito la integración de la medida de videovigilancia sea ejecutada el día antes señalado, al respectocon Resolución Nº 02 del Juez de la Investigación Preparatoria se declaro no ha lugar, en el sentido que la judicatura no ha omitido pronunciamiento alguno en la emisión de la Resolución Nº 01 de fecha 31 de enero de 2011, que deba ser subsanado o integrado, no guardando sindéresis su pedido con el hecho de no haber podido ejecutar en la fecha señalada la autorización emanada por el juzgado.5. Posteriormente, el representante del Ministerio Publico, requiere ante el Juez de Investigación Preparatoria, la confirmación judicial para autorización de videovigilancia, dispuesta en la Resolución Nº 01, de fecha 31 de enero de 2011, para los días 01 y 02 de febrero de 2011, en el interior de la Sala de Reuniones de instalaciones del Hall del Séptimo Piso del Ministerio de la Producción,...