Apelacion en contra de la sentencia definitiva

CAUSA PENAL: 150/2011
SENTENCIADOS: FELIPE DE JESUS TAPIA ZAPATA Y JOSE CARMEN OROPEZA VARGAS
DELITO: DESPOJO


C. JUEZ CUARTO PENAL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE PACHUCA HGO.
P R E S E N T E.

C. MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA PENAL
EN TURNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE HIDALGO.
P R E S E N T E.

LIC. ALAN GERARDO CORTES GARCIA, en mi carácter de, defensorParticular de los sentenciados FELIPE DE JESUS TAPIA ZAPATA Y JOSE CARMEN OROPEZA VARGAS, dentro de los autos de la causa penal al rubro citada, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Avenida 5 LOTE 102, Colonia Plutarco Elias Calles, en esta Ciudad., ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:


Con fundamento en lo dispuesto por losartículos 336, 337 fracción 339, 340 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, estando dentro del término estipulado en el punto séptimo resolutivo de la Sentencia Definitiva dictada con fecha 23 veintitrés de septiembre del año 2013, interpongo el RECURSO DE APELACIÓN en contra de la misma, en base a los siguientes motivos de inconformidad:


A G R A VI O S

FUENTE DEL AGRAVIO.- Lo constituye la Sentencia Definitiva de fecha 23 veintitrés de septiembre del año 2013 dictada por el Juez Cuarto Penal de este Distrito Judicial, en donde se le condeno a mis defendidos dentro del resolutivo Segundo de dicha resolución.

PRECEPTOS VIOLADOS.- Se violan en perjuicio de los suscritos lo dispuesto por los artículos 12, 148, 149, 219, 220 223,384, 385, 386 y 438, fracciones IV y V del Código Adjetivo Penal.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- Causa agravio para mis defendidos FELIPE DE JESUS TAPIA ZAPATA Y JOSE CARMEN OROPEZA VARGAS, el hecho de que el Juez natural en el considerando TERCERO Y CUARTO de la resolución recurrida, tenga por acreditado el cuerpo del delito y la responsabilidad penal de mis defendidos en el ilícito de DESPOJOen su calidad de Autores conjuntamente en términos de la Fracción III, de artículo 16 del código Penal, en el cual se razona literalmente:


Esta defensa considera erróneo el razonamiento antes descrito toda vez que la fracción III del citado artículo reza:

Art.16.- Son autores o participes.

… Fracción III.- Los que lo realicen conjuntamente.

De la lectura del artículoantes descrito se puede concluir que para que sea posible la imputación del injusto objetivo por la comisión del delito de DESPOJO en calidad de autor es condición sine qua non que exista la plena certeza jurídica del cuerpo del delito y su responsabilidad penal.

Y por lo que hace al cuerpo del delito el representante social formula dicho acto procesal acusando por el delito de DESPOJO previstoy sancionado por el articulo 218 fraccion I del Codigo Penal Vigente en la Entidad, que a la letra señala,

Art. 218.- Se aplicara prision de tres meses a seis años y de 10 a 200 dias multa al que son consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlos a este:

…FRACCION I.- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de el o de un derecho real que no le pertenezca o impida materialmente el disfrute deuno u otro.
Por lo tanto en el presente sumario no se esta en esa certeza en virtud de:

Que dentro de la presente causa penal obran pruebas fehacientes y que no fueron debidamente tomadas en cuenta por el juez natural como:


1.- Declaracion a cargo de REYNA AMELIA SANTOS LECHUGA, de fecha 19 de abril de 2011, quien en lo que interesa manifesto: “… Que el dia 17 de junio de2011, adquiri un predio urbano sin construccion mediante un contrato de compraventa con el señor JOSE DOLORES CAMPOS HERNANDEZ, identificado como lote 73 de la manzana J-1 de la ampliación del fraccionamiento Plutarco Elias Calles, predio del cual acredito la propiedad con copia certificada de la escritura numero 36,965, pasada ante la fe del Notario Publico numero Nueve JUAN MANUEL HINOJOSA...