Apelacion Mandamiento De Pago
Páginas: 35 (8638 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2011
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Santafé de Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998).
CONSEJERO PONENTE: DR. RICARDO HOYOS DUQUE
Ref. Expediente No.: 14187
Actor: MAURO TOMAS GARCIA SINISTERRA
DEMANDADO: MUNICIPIO DE TIMBIQUI
Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por el apoderadojudicial de la parte actora contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo del Cauca el 13 de mayo de 1997, mediante el cual se niega el mandamiento de pago promovido por el actor y ordena devolver los anexos sin necesidad de desglose.
ANTECEDENTES PROCESALES
1º.- El 14 de febrero de 1997, el señor MAURO TOMAS GARCIA SINISTERRA, mediante apoderado judicial presentó demanda ejecutiva encontra del municipio de Timbiqui con el fin de que se librara mandamiento de pago por las sumas de dinero que relaciona en el capítulo de pretensiones las cuales ascienden a un valor de $69.635.189,oo debidamente actualizado, más los intereses moratorios causados a partir de la fecha en que se hizo exigible la obligación, hasta cuando se materialice el pago.
2º.- El a-quo mediante auto de 13 demayo de 1997 negó el mandamiento de pago por considerar que:
“Tal como puede observarse en las diversas facturas anexadas al expediente y que respaldan las órdenes de pedido como los contratos de suministro, tal como se dijo anteriormente se trata de facturas simples, que no se atemperan a los requisitos exigidos para que tengan la calidad de título valor exigido en el precepto transcrito, quepor ende permiten ser los documentos idóneos para efectos del proceso que se ventila ante esta jurisdicción; en consecuencia al no tener tal calidad no procede librar el mandamiento ejecutivo que se pretende por el libelista”
3º.- Inconforme el actor con lo decidido apeló el anterior auto por considerar que:
“1. Los títulos ejecutivos presentados como base de recaudo en el presente procesoestán integrados en algunas ocasiones por contratos de suministro y en otras por ordenes de pedido, documentos que sumados con las factura de compraventa, las constancias de entrega y recibo de las mercancías y las cuentas de cobro presentadas en la Alcaldía Municipal aprobadas y selladas por el respectivo funcionario constituyen títulos ejecutivos complejos o compuestos, de los cuales emana unaobligación clara, expresa y actualmente exigible en los términos del artículo 488 del C.P.C.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala revocará el auto apelado y en su lugar librará mandamiento de pago en relación con algunos de los títulos ejecutivos presentados.
1º.- JURISDICCION COMPETENTE.
El artículo 75 de la Ley 80 de 1993 establece:
“Sin perjuicios de lo dispuesto en los artículosanteriores, el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa.”
En relación con el alcance de esta disposición, la Sala Plena en auto del 22 de noviembre de 1994 (Expediente No. S-414), expresó:
“…de la norma transcrita claramente se infiere que la ley 80le adscribió a la jurisdicción de lo contencioso administrativo la competencia para conocer de las controversias contractuales derivadas de todos los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento, entendiéndose que se trata en este último caso de proceso de ejecución respecto de obligaciones ya definidas por voluntad de las partes o por decisión judicial. “Observa que la ley80 de 1993 aplica un principio según el cual el juez de la acción debe ser el mismo juez de la ejecución, recogiendo lo que ha sido la tendencia dominante en el derecho moderno, de trasladar asuntos que eran del resorte de la jurisdicción ordinaria por razón de la materia, a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, buscando criterios de continuidad y unidad en el juez, posición que si...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Santafé de Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998).
CONSEJERO PONENTE: DR. RICARDO HOYOS DUQUE
Ref. Expediente No.: 14187
Actor: MAURO TOMAS GARCIA SINISTERRA
DEMANDADO: MUNICIPIO DE TIMBIQUI
Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por el apoderadojudicial de la parte actora contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo del Cauca el 13 de mayo de 1997, mediante el cual se niega el mandamiento de pago promovido por el actor y ordena devolver los anexos sin necesidad de desglose.
ANTECEDENTES PROCESALES
1º.- El 14 de febrero de 1997, el señor MAURO TOMAS GARCIA SINISTERRA, mediante apoderado judicial presentó demanda ejecutiva encontra del municipio de Timbiqui con el fin de que se librara mandamiento de pago por las sumas de dinero que relaciona en el capítulo de pretensiones las cuales ascienden a un valor de $69.635.189,oo debidamente actualizado, más los intereses moratorios causados a partir de la fecha en que se hizo exigible la obligación, hasta cuando se materialice el pago.
2º.- El a-quo mediante auto de 13 demayo de 1997 negó el mandamiento de pago por considerar que:
“Tal como puede observarse en las diversas facturas anexadas al expediente y que respaldan las órdenes de pedido como los contratos de suministro, tal como se dijo anteriormente se trata de facturas simples, que no se atemperan a los requisitos exigidos para que tengan la calidad de título valor exigido en el precepto transcrito, quepor ende permiten ser los documentos idóneos para efectos del proceso que se ventila ante esta jurisdicción; en consecuencia al no tener tal calidad no procede librar el mandamiento ejecutivo que se pretende por el libelista”
3º.- Inconforme el actor con lo decidido apeló el anterior auto por considerar que:
“1. Los títulos ejecutivos presentados como base de recaudo en el presente procesoestán integrados en algunas ocasiones por contratos de suministro y en otras por ordenes de pedido, documentos que sumados con las factura de compraventa, las constancias de entrega y recibo de las mercancías y las cuentas de cobro presentadas en la Alcaldía Municipal aprobadas y selladas por el respectivo funcionario constituyen títulos ejecutivos complejos o compuestos, de los cuales emana unaobligación clara, expresa y actualmente exigible en los términos del artículo 488 del C.P.C.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala revocará el auto apelado y en su lugar librará mandamiento de pago en relación con algunos de los títulos ejecutivos presentados.
1º.- JURISDICCION COMPETENTE.
El artículo 75 de la Ley 80 de 1993 establece:
“Sin perjuicios de lo dispuesto en los artículosanteriores, el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa.”
En relación con el alcance de esta disposición, la Sala Plena en auto del 22 de noviembre de 1994 (Expediente No. S-414), expresó:
“…de la norma transcrita claramente se infiere que la ley 80le adscribió a la jurisdicción de lo contencioso administrativo la competencia para conocer de las controversias contractuales derivadas de todos los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento, entendiéndose que se trata en este último caso de proceso de ejecución respecto de obligaciones ya definidas por voluntad de las partes o por decisión judicial. “Observa que la ley80 de 1993 aplica un principio según el cual el juez de la acción debe ser el mismo juez de la ejecución, recogiendo lo que ha sido la tendencia dominante en el derecho moderno, de trasladar asuntos que eran del resorte de la jurisdicción ordinaria por razón de la materia, a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, buscando criterios de continuidad y unidad en el juez, posición que si...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.