Apelacion OSCE

Sumilla : APELACIÓN

SEÑORES TRIBUNAL DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE CONTRATACIONES DEL ESTADO (OSCE):
MARGOT MARLENE SANCHEZ MEZARINA, representante legal de la Empresa Inversiones y Servicios Múltiples “KAREN”, postor en el proceso de Adjudicación Directa Publica (ADP) Nº 01-2014-CEAACUU llevada a cabo por el Comité Especial de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo (UNASAM),señalando domicilio procesal en Pasaje Tomas Peñaranda Nº 110 – (Ref.: Séptima cuadra del Mariano Melgar), del distrito de Independencia – Provincia de Huaraz, Ante Usted con el debido respeto; digo:

I.- PETITORIO:
Que, en ejercicio de mi derecho como representante legal de la Empresa Inversiones y Servicios Múltiples “KAREN”, dentro del plazo legal y de conformidad al artículo 104º del Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, formulo el presente recurso administrativo de APELACIÓN contra: el otorgamiento de la Buena Pro de fecha 24 de Marzo del presente año, otorgado al “Consorcio Inversiones AIS S.A.” y en el proceso de Adjudicación Directa Publica (ADP) Nº 01-2014-CEAACUU, en el Item II: Frutas, a fin que estos sean declarados NULOS y se disponga la renovación de los actosviciados, conforme a los argumentos que expongo a continuación:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, con fecha 24 de Marzo del presente año, se llevo a cabo la Buena Pro de la Adjudicación Directa Publica (ADP) Nº 01-2014-CEAACUU llevada a cabo por el Comité Especial de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo (UNASAM), acto en el que al momento de la calificación de las propuestas técnica:Ítem II: Frutas, se observo la propuesta técnica de mi representada, por no haber cumplido supuestamente con el acápite de Documentación de Presentación Obligatoria:, punto f) Acreditar experiencia en ventas al sector publico así como al sector privado, esta última exigencia al sector privado que atenta contra el principio de libre competitividad de los postores, pues considero un contrasentidoque se excluya de la calificación por no tener experiencia en el sector privado, cuando el presente proceso de selección se está realizando para suministrar de alimentos a una entidad del sector público, como es la Universidad Nacional de Ancash (UNASAM), por lo que considero injusta y arbitraria la descalificación de mi representada, Inversiones y Servicios Múltiples “KAREN”, en esta etapa delproceso de selección.
2. Que, al momento de calificar la propuesta técnica del ahora ganador de la Buena pro, “Consorcio Inversiones AIS S.A.”, el comité ha actuado de manera irregular y contrario a las propias Bases Administrativas aprobadas por ellos, cuando en el en el acápite de Documentación de Presentación Obligatoria:, punto f) Acreditar experiencia en ventas al sector publico así como alsector privado, debiendo acreditar en esta caso, no solo con contratos y conformidad sino también con facturas y boletas (tratándose de montos mayores a 3UIT); documentos estos (facturas y boletas) que no ha cumplido con presentar la Empresa ganadora de la buena pro, “Consorcio Inversiones AIS S.A.”, quienes únicamente han presentado contratos y conformidades; sin embargo el comité especial nodescalifica del proceso de selección a la referida empresa, a pesar de haber incumplido con la presentación de documentos de presentación obligatoria, demostrando una abierta parcialización hacia dicha Empresa postora, en contravención de los principios de equidad e igualdad con los que se debe calificar a todos los postores a un proceso de selección, conforme a la Ley de Contrataciones del y suReglamento.
3. Con respecto al requisito señalado en el literal g)Licencia de funcionamiento en el ítem que se presenta el postor y que tenga registro a su nombre (Licencia en el rubro), Requisito obligatorio que no ha cumplido el consorcio ganador de la buena pro, ya que de la revisión de las licencias presentadas por sus dos consorciados, se puede apreciar que las mismas solo están referidas al...