APELACION ROJAS

SILVA GUERRERO REFUGIO
VS
JOSE LUIS ROJAS CERON
CONTROVERSIAS EN MATERIA DE
ARRENDAMIENTO
EXP. NUM. 111/2014-B

C. JUEZ QUINCUAGESIMO DE LO CIVIL DEL H. TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL

JOSE LUIS ROJAS CERON, por mi propio derecho en mi carácter de demandado dentro del expediente señalado al rubro, así mismo señalando como domicilio para oír y recibir toda clase denotificaciones el ubicado en las calles de EDISON NUMERO 27, COLONIA TABACALERA, DELEGACION CUCUHTEMOC DE MEXICO D.F. y autorizando para recibirlas en mi nombre y representación al Licenciado en derecho MARCELINO DAVID MURRIETA CABRERA Y ADRIAN FUENTES ANTUNES, en forma respetuosa comparezco ante Ustedes para exponer lo siguiente:
 
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto porlos artículos 683, 685, 689, 690,691, 692, 693 y demás relativos y aplicables al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal , vengo a interponer en tiempo y forma legal RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Sentencia definitiva de fecha 10 DE FEBRERO DEL AÑO 2015, misma que fue publicada en el Boletín Judicial el día 11 de febrero del mismo mes y año, en virtud de que esta me causalos siguientes:
 
A G R A V I O S:

PRIMERO.-  causa agravio al suscrito, lo señalado en el CONSIDERANDO IV DE LA sentencia que se impugna, en especial lo precisado en la parte en donde dice que el recurrente formuló la siguiente pregunta, “8.- ¿Qué diga el absolvente si es cierto como lo es QUE FRENTE A Usted firmó el contrato de arrendamiento el C. JOSE LUIS ROJAS CERON en calidad DE FIADORA?,causa agravio al suscrito esta situación, en virtud de que bajo protesta de decir verdad manifiesto que no SOY EL FIADOR, por lo que desconozco de donde salió que el suscrito tenga en carácter de fiador, como se está afirmando, NOS SORPRENDE ESTA SITUACION, TODA VEZ QUE EN NINGÙN MOMENTO PRESENTÈ PLIEGO DE POSISIONES, SEÑALANDO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, QUE NUNCA HE FIRMADO PROMOCION ALGUNAEN LA CUAL SE HAYA ANEXADO UN PLIEGO DE POSISIONES Y EL QUE SE ENCUENTRA AGREGADO A LOS AUTOS, CARECE DE FIRMA DEL SUSCRITO, ADEMAS QUE ESTÀ ELABORADO EN UNA MAQUINA MECANICA, MISMA QUE EN EL DESPACHO DE MIS ABOGADOS, DESDE HACE MUCHOS AÑOS NO SE UTILIZA, POR ELLO, NO SE DE DONDE LO HAYA TOMADO LA AUTORIDAD NATURAL, RAZON POR LA QUE HASTA PUEDE DECIRSE QUE SE TRATA DE UN ACTO POSIBLEMENTEINCORRECTO.
Ahora bien, esta situación es de vital importancia, ya que la recurrida, lo toma como como una afirmación que demuestra que el documento base de la acción de mi contraparte, fue celebrado POR EL SUSCRITO, Afirmación totalmente errónea y carente de un sustento de convicción.

SEGUNDO.- Causa agravio al suscrito, lo establecido por la sentencia definitiva que se recurre, en virtud de que lamisma contraviene en forma flagrante EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA QUE ESTABLECE EL ARTICULO 81 del Código de Procedimientos Civiles, vigente en el Distrito Federal, esto es así, toda vez que dicho precepto legal, establece con claridad que EL JUZGADOR DEBE DE EMITIR SU RESOLUCION EN FORMA CONGRUENTE CON LO SOLICITADO POR LA PARTE ACTORA, Y EN LA ESPECIE, no se cumple con este principio, toda vez que apesar de que el documento que presentó la parte actora en este juicio presenta diversos nombre en lo relacionado al arrendatario, la autoridad natural hizo caso omiso a esta situación y resuelve que mi contraria, demostró plenamente la existencia de la relación contractual, sin que se haya tomado en consideración ningún otro elemento de convicción, por ello, solicito a esa H. Autoridad de alzada,modifique la sentencia que se recurre.
Ahora bien el recurrente preciso, que de acuerdo a mi contestación interpuesta en tiempo y forma EL 10 DE OCTUBRE DEL AÑO 2014, establecí en forma contundente que el contrato de arrendamiento que anexó la parte actora es totalmente apócrifo, y que sin necesidad de ser perito en la materia, a simple vista y comparándola con la firma que calza la contestación...