Apelacion

La constitución es clara, cuando señala que es obligación de los ciudadanos mexicanos inscribirse en el Registro Nacional de Ciudadanos en los términos que determinen las leyes, mientras que la organización y funcionamiento permanente de ese registro y la expedición del documento que acredite la ciudadanía mexicana son servicios de interés público, y por tanto, responsabilidad del Estado y losciudadanos en los términos que delinee la ley (artículo 36 fracción I). Dicho registro cumple dichas funciones electorales garantizando: 1) Contar con la Credencial para Votar, instrumento indispensable para ejercer el derecho de voto; 2) Contar con un Padrón Electoral del que derive una Lista Nominal de Electores, integral, auténtica y confiable para los actores políticos; 3) que sólo votenciudadanos mexicanos incluidos en la Lista Nominal de Electores; 4) que los ciudadanos voten en el domicilio que les corresponda y 5) que los ciudadanos voten una sola vez en la misma elección. Lo que el acuerdo combatido no garantiza a cabalidad por los artículos arriba señalados y por la mecánica política, jurídica y constitucional que garantiza la función del sufragio verificable a través deldomicilio visible de la credencial para votar con fotografía.

Que también debe tomarse en cuenta que según se desprende de la exposición de motivos del decreto por el que se expide el COFIPE, publicado el 14 de enero de 2008, la razón para determinar que la CPV tuviera una vigencia fue la actualización del padrón electoral, y que tanto el artículo 200 actual como el histórico 164 del anterior COFIPE(1996.) establecen exactamente la misma disposición la orden de que el domicilio de la credencial debe ser visible y no cifrado ni que sea potestativo que el ciudadano decida si es visible o cifrado.

Que todos los acuerdos que el Consejo General del IFE ha adoptado a partir del año 1992 y hasta la actualidad, en relación al modelo de CPV, fueron conocidos y recomendados por la Comisión Nacionalde Vigilancia a excepción del que actualmente se impugna, esto es no cuenta con la opinión técnica de quien debe pronunciarse a ese respecto, la cual no ocurro respecto a los aspectos técnicos de la decisión de hacer potestativa la aparición de la credencial y su cifrado lo que viola el artículo 184 del COFIPE pues la Comisión Nacional de Vigilancia es la responsable de hacer las sugerencias alrespecto.

En el caso que nos ocupa se pretende establecer la opción de generar dos modelos de credencial quitando el domicilio de la credencial a pesar de que el legislador estableció que debía a aparecer tanto en el artículo 200 como en el artículo 264 párrafo 2 ambos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales que prescribe el primero que la credencial debe contar con eldomicilio y que el presidente de la casilla debe verificar el domicilio, mismos que se describen a continuación:

Artículo 200
1. La credencial para votar deberá contener, cuando menos, los siguientes datos del elector:
a) Entidad federativa, municipio y localidad que corresponden al domicilio;
b) Sección electoral en donde deberá votar el ciudadano;
c) Apellido paterno, apellido materno ynombre completo;
d) Domicilio;
e) Sexo;
f) Edad y año de registro;
g) Firma, huella digital y fotografía del elector;
h) Clave de registro; y
i) Clave Única del Registro de Población.
2. Además tendrá:
a) Espacios necesarios para marcar año y elección de que se trate;
b) Firma impresa del secretario ejecutivo del Instituto Federal Electoral;
c) Año de emisión; y
d) Año en el que expira suvigencia.
3. A más tardar el último día de febrero del año en que se celebren las elecciones, los ciudadanos cuya credencial para votar con fotografía hubiera sido extraviada, robada o sufrido deterioro grave, deberán solicitar su reposición ante la oficina del Registro Federal de Electores correspondiente a su domicilio.
4. La credencial para votar tendrá una vigencia de 10 años, contados a...