apelacion

BRISEÑO FUENTES MARIA GUADALUPE
VS
JOSE LUIS VAZQUEZ PINEDA
INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE CONVENIO
EXPEDIENTE: 119/2010
SECRETARIA: “A”


C. JUEZ DECIMO NOVENO DE LO FAMILIAR
EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E


JOSE LUIS VAZQUEZ PINEDA, por mi propio derecho, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio que al rubro se indica, ante usted, conla consideración y el respeto debidos, comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 688, 689, 691, 692, 693, 694 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer RECURSO DE APELACION, en contra de la SENTENCIA de fecha 4 CUATRO DE ABRIL DEL2011, el cual deberá ser admitido en ambos efectos, por lo que desde ahora señalo como constancias que deberán integrar el testimonio de apelación respectivo, todo lo actuado en el presente INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO DE CONVENIO, todos los documentos exhibidos por las partes, este escrito y auto que recaiga, así como todas y cada una de las actuaciones que existan en el expediente respectivo alintegrarse el testimonio de apelación, siendo que dicha resolución, me causa los siguientes:

A G R A V I O S

PRIMERO.- Se viola en perjuicio del suscrito, lo dispuesto por el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, para el Distrito Federal.

Lo anterior en virtud de que por escrito de fecha 1 UNO DE DICIEMBRE DEL AÑO 2010 el suscrito se ALLANO A LAS PRETENSIONES DE LA PARTEACTORA y en consecuencia, solicite la VENTA JUDICIAL DEL BIEN INMUEBLE, que forma parte de la sociedad conyugal, a efecto de que con el producto de su venta se nos LIQUIDE EN IGUAL PROPORCIÓN AL SUSCRITO Y A LA ACTORA, proponiendo la pericial en materia de ingeniería civil, a cargo del perito del Tribunal Superior de Justicia del distrito Federal, ingeniero JOSE ORTEGA MONDRAGON, quien cuenta conCédula Profesional número 1661702, expedida por la Dirección General de Profesiones y con domicilio en Calle Oriente 95, número 2814, Colonia Rio Blanco, Delegación Gustavo A. Madero, Código Postal 07860, en México D. F., quien en su oportunidad deberá presentar escrito de aceptación y protesta del cargo, y quien deberá dictaminar determinando el valor real del inmueble consistente en elDepartamento 203, del Edificio J, ubicado en Avenida Canal de Tezontle No. 1730, Unidad Habitacional Cuchilla del Moral, V., Delegación Iztapalapa en México, Distrito Federal, solicitando desde ahora se prevenga a la parte actora para que dentro del término de ley designe perito valuador de su parte, con el apercibimiento a que se refiere el artículo 347 fracción VI del Código de Procedimientos Civiles parael D.F., en el sentido de tenerla por conforme con el dictamen que en su caso rinda el perito que designo. Y en su oportunidad señalar día y hora par que tenga lugar la venta judicial de dicho inmueble.

De lo anteriormente expresado, se advierte, que el a quo al resolver en sentencia no tomo en cuenta lo solicitado por el suscrito en el ocurso referido.

Con esto, el a quo no cumple conlo referido en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, para el Distrito Federal, que a la letra señala:

“Todas las resoluciones sean decretos de trámite, autos provisionales, definitivos o preparatorios o sentencias interlocutorias, deben ser claras, precisas y congruentes con las promociones de las partes, resolviendo sobre todo lo que éstas hayan pedido. Cuando el tribunal seaomiso en resolver todas las peticiones planteadas por el promovente, de oficio o a simple instancia verbal del interesado, deberá dar nueva cuenta y resolver las cuestiones omitidas dentro del día siguiente. Las sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando...