Apelacion

RESUMEN DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
En el presente caso se violan en perjuicio de el hoy quejoso las garantías de legalidad, prosecución jurisdiccional, seguridad y certeza jurídica, toda vez que el laudo emitido por la Autoridad Laboral conculca lo establecido en los numerales 840, 841, 842, 843 y 844 de Ley del Seguro Social, en está tesitura se transgrede lo establecido en los artículos 14 y16 de la Carta Magna.
PRIMERO: La responsable conculco las garantías de legalidad y seguridad jurídica al momento de emitir dicha determinación ya que paso por alto lo establecido en el artículo 128 de la Ley del Seguro Social, ya que está misma establece los requisitos para acreditar el estado de invalidez de el tercero perjudicado; a que dicha resolución sólo se encuentra apoyada en eldictamen del perito tercero en discordia, mismo que no se encuentra debidamente fundado y motivado, dejando en claro que no explica las particularidades del caso o la naturaleza de la enfermedad, ni cuales son las limitaciones del trabajador asegurado, ni mucho menos señala las exigencias mínimas requeridas para el desempeño de cualquier otra actividad, y sólo indica que debe declararse no apto para eldesempeño de cualquier actividad y dicho dictamen no cumple con lo establecido en el numeral 128 de la Ley del Seguro Social mismo que indica que: “para los efectos de ésta Ley existe invalidez cuando el asegurado se halle imposibilitado para procurarse, mediante un trabajo una remuneración superior al cincuenta por ciento de su remuneración habitual percibida durante el último año de trabajo yque esa imposibilidad derive de una enfermedad o accidente no profesionales.”. En esté tenor la responsable no emitió su resolución debidamente fundada y motivada, coartando así las garantías de seguridad y legalidad jurídica, ya que en ninguna forma explica como concluyó que le padecimiento del trabajador asegurado consistente en 1. Infarto temporoparietal izquierdo no reciente en pacientejoven, con secuelas de EVC, hemiparesia toracocorporal derecha con pronóstico malo para la vida y malo para la función, diagnosticado por el perito tercero en discordia, imposibilitan al asegurado para que mediante el desarrollo de un trabajo cualquiera que sea éste pueda procurarse, una remuneración superior al cincuenta por ciento de su remuneración habitual percibida durante el último año, si bienes cierto que un requisito para que se acredite el estado de invalidez es que el asegurado se encuentre imposibilitado para que mediante el desarrollo de un trabajo, cualquiera que sea éste, no necesariamente el desempeñado rutinariamente, pueda allegarse más del 50% del salarió que haya percibido durante el último año de su vida laboral y en segundo el que dicha imposibilidad sea a consecuenciade un accidente o enfermedad no profesional, también debemos dejar claro que no es suficiente esté medio de convicción señalado por el perito tercero en discordia, sino que debe satisfacerse el segundo requisito establecido en el artículo 128 de la Ley del Seguro Social ,mismo que establece que el asegurado debe encontrase realmente impedido (no apto) para el desempeño de cualquier actividad quele procuren en una escala superior al 50% deI salario que hubieren percibido durante el último año de trabajo, y toda vez que el perito es omiso al señalar las razones del padecimiento y mucho menos que dichos padecimientos provocan disminuciones en su funcionalidad de grado tal que la imposibiliten para desempeñar algún trabajo, y la responsable sólo se basó en dicho dictamen para emitir suresolución dejando en claro que es sólo le corresponde a la autoridad laboral aplicando la ley al caso concreto el determinar o no el estado de invalidez, lo que es necesario que el asegurado reúna los requisitos establecidos en el numeral antes mencionado.
En dicho dictamen el perito sólo expresa de manera objetiva y razonada los elementos por los que desde su perspectiva el asegurado padece la...