apelacion

EXPEDIENTE : 2013 - 067
SECRETARIO :
ESCRITO : Nº
APELACIÓN DE AUTO

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHOTA:
BERTHA VIOLETA DIAZ DIAZ, en los seguidos sobre DEMOLICION DE EDIFICACION DE MALA FE, en con contra de NORVIL CABRERA HERRERA, a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO.-
Que, no encontrando arreglado a Ley el AUTO FINAL, que ha expedido su Despacho, defecha cuatro de octubre del año dos mil trece, interpongo Recurso de Apelación, para que se sirva elevar los actuados, al Superior Jerárquico, donde espero se revoque el auto que declara Improcedente la demanda de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL AGRAVIO.-
PRIMERO: Que, respecto al considerando numero cuatro de la resolución impugnada en lamisma que advierte que la incoada, existen contradicciones respecto del petitorio y los fundamentos de hecho, sin embargo de este se denota que no se ha realizado una minucioso análisis de la misma de los considerandos 4.3, 4.4, 4.5 hasta el considerando numero 4.15, en los cuales se exponen claramente los hechos que fundamentan el petitorio de mi demanda; siendo esta la pretensión de Demolición deConstrucción de Edificación de Mala Fe, por cuanto se ha hecho se ha hecho una interpretación errónea de dichos fundamentos, ya que estos han sido narrados de manera explicita no para demostrar ni poner en duda quien tiene la propiedad de dicho inmueble ya que como ha quedado claro en el fundamento de hecho numero 4.1, (de la demanda), la propietaria legitima del bien inmueble de cual se ha hechoedificación de mala fe, pues es mi persona por ser producto de un anticipo de herencia por parte de mi padre, tal como se acredita con el anexo 1-c, que obra en autos.
SEGUNDO: Que tal como lo señala el articulo 943º del código civil, donde se tipifica dicha pretensión y como lo señala el tratadista Cabanelas “Pues la mala fe, es toda intención perversa o convicción intima de que no se actúalegítimamente ya sea por existir una prohibición legal o una disposición en contrario o por saber que se lesiona un derecho ajeno o no se cumple por un deber propio; mínimo para la materialización de la mala fe, es necesario la concurrencia del dolo o la intensión deliberada de causar perjuicio a otra persona SUPUESTOS QUE ESTAN PRESENTES EN LA CONDUCTA DEL DEMANDADO, mas aun si existe el documento dedesistimiento suscrito por el demandado en donde se reconoce fehacientemente que el ya no tiene ningún sustento legal para poder construir en terreno ajeno, por cuanto la mala fe, de este esta demostrada al pretender al pretender construir en un terreno que no le pertenece hechos que son de conocimiento del demandado, es decir “SE CONSIDERA QUE HAY MALA FE, CUANDO EL DEMANDADO TENIA CONOCIMIENTOQUE DICHO INMUEBLE NO ERA DE SU PROPIEDAD” CAS 1589-del 02/12/1999.
TERCERO: Si bien es cierto en los fundamentos expuestos ha hecho notar la ocurrencia de los hechos en cuanto a la propiedad del inmueble, sin embargo no es menos cierto que estos conllevan a conocer y aclarar la mala fe del demandado que sin derecho alguno ni documentos que acredite su condición de propietario y hacer uso de estede pleno derecho, como el de construir o edificar, por lo que usted puede revisar el demandado ha realizado una condición ilegal que no le corresponde ya que no es propietario.
CUARTO: En cuanto al considerando numero quinto del auto impugnado pues señor Juez, la señorita Juez de primera instancia, motiva dicha improcedencia aduciendo que no hay una conectividad lógica entre lo expuesto en losfundamentos de hecho y el petitorio, por lo que reitero de forma sucinta y concretamente:
a) Pretendo la demolición de mala fe de edificación, por lo que soy la propietaria de dicho bien inmueble.
b) El demandado tiene conocimiento absoluto que el bien es de mi propiedad por lo cual esta impedido de construir sobre ella, tal como lo acredito con la documentación que adjunto a la demanda.
c) Los...