apelacion

MONICA VELAZQUEZ MENDEZ
VS
EFREN CLAVERIA MIRANDA
CONTROVERSIA SOBRE EL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS Y DEL DERECHO FAMILIAR SOBRE PATERNIDAD.
EXP: 1037/13 CUADERNO DE APELACION.



C. JUEZ PRIMERO DE LO FAMILIAR
CON RESIDENCIA EN TEXCOCO.


MONICA VELAZQUEZ MENDEZ, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones,documentos y valores el ubicado en la Calle Manuel González, #219 C, Colonia Centro, en esta Ciudad de Texcoco, Estado de México y autorizando para los mismos efectos e imponerse en autos a los profesionistas en derecho: Licenciada VICTORIA LUCERO RAMIREZ ISLAS con número de cédula profesional 6636854, expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaria de Educación Pública; IVONNEVELAZQUEZ DURAN, JUAN EDUARDO SILES MARTINEZ, UBALDO URIBE SANCHEZ, y MIGUEL VELAZQUEZ MENDEZ, en términos del numeral 1.383 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México; ante Usted, con todo respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente libelo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1.382 del Código Adjetivo de la materia vigente eneste Estado, vengo a dar contestación en tiempo y forma a los agravios expresados por la contraria respecto del recurso de apelación que interpuso en contra de la Sentencia Definitiva de fecha veintitrés (23) de abril de dos mil catorce (2014), dictada por el Juez Primero de lo Familiar de este Distrito Judicial de Texcoco, Estado de México, de la siguiente forma:

CONTESTACION DE AGRAVIOSPrimero. El correlativo que se contesta expresado por la contraria es notoriamente IMPROCEDENTE e INFUNDADO, amén de que denotan que la parte demandada se encuentra confundida respecto de las normas procesales. Pues si bien es cierto que la prueba pericial en materia de genética fue ordenada por la Resolutora de forma oficiosa también lo es que la suscrita ofreció dicha probanza en su escrito inicialde demanda (numeral 25 del capítulo de pruebas), misma que fue inadmitida en audiencia inicial de fecha dos de septiembre sin perjuicio de que el A QUO pudiera ordenarla de oficio, y no como el demandado quiere hacer valer; aunado a ello el Tribunal de primera instancia está facultado para llevar a cabo las diligencias que estime necesarias para llegar a la verdad de los hechos, según lodispuesto por el primer párrafo del artículo 1.251 del Código Adjetivo de la materia, numeral que debe ser valorado en su conjunto y no de forma parcial como la demandada pretende. Por otro lado el demandado no quedo en estado de indefensión en ninguna etapa del procedimiento; pues como consta en foja cuarenta y dos del expediente en que se actúa fue debida y legalmente emplazado a juicio; dandocontestación a la instaurada en su contra en fecha dos de julio del año dos mil trece; en la que opone como excepción y defensa, que la menor de nombre EDITH MARLENE VELAZQUEZ MENDEZ, no es su hija biológica; quedando asi obliga a probar su dicho según el articulo que el mismo invoca 1.252 del Codigo de Procedimientos Civiles vigente. Escrito de contestación en el cual pudo ofrecer como prueba la Pericialen materia de Genetica, pues estaba en su oportunidad procesal como el mismo señala de demostrar sus excepciones y defensas. (Dicho auto citado, no fue recurrido por ninguna de las partes, por lo que quedó firme).
Segundo.
Tercero. Así las cosas, al contestar la impugnación de falsedad en comento, la parte actora, controvirtiendo lo manifestado por el impugnante, afirmó que el documentobase de la acción fue firmado del puño y letra del autor de la sucesión demandada señor xxxxx xxxxx xxxxx, en presencia de los señores xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx y xxxxx xxxxx xxxxx, por lo que consecuentemente y en relación a la impugnación de falsedad hecha por la contraria, la parte actora procedió a ofrecer la testimonial de las personas presentes al momento de la firma del documento...