Apelación a Medida Privativa de libertad

Caracas, 27 de Mayo de 2.010



CIUDADANA
JUEZ DÉCIMA OCTAVA DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO.-


Quien suscribe, DWAL N. PUC GAR; abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 000000, en mi carácter de Abogado defensor del ciudadano imputado BALBARO PANSEUME,plenamente identificado en autos; ante usted, con el debido respeto y de conformidad con lo establecido en el artículo 26 del Texto Constitucional, en relación con los artículos 447, numeral 4 y 5 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, ocurro en la oportunidad de presentar formal APELACIÓN en contra de la decisión dictada por este Tribunal en fecha 20-05-2007 mediante la cual decreto MEDIDACAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD, en contra de los ciudadanos BALBARO PANSEUME RODRÍGUEZ Y RODRO BELLI FRANK; por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo, con las agravantes establecidas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 6 eiúsdem; encontrándome dentro de la oportunidad legal paraello y atendiendo igualmente al criterio sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 2560 de fecha 05 de Agosto del año 2005, a través del cual se establece que el lapso previsto en el citado artículo 448 del Texto Adjetivo Penal, debe computarse por días hábiles y no por días continuos; la cual paso a fundamentar en los términos siguientes:

PRIMERADENUNCIA

VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 173 , 246 y 250 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL,


Con base al numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncio la violación del artículo 173 antes señalado, por falta de aplicación del artículo 246 ibidem, ya que la recurrida no estableció como los elementos de convicción demostraban la presunta responsabilidad de los ciudadanosBALBARO PANSEUME RODRÍGUEZ Y RODRO BELLI FRANK, conforme al numeral 2 del artículo 250 del mismo texto adjetivo penal; por lo que incurre en falta de motivación en cuanto al fundamento de hecho.

En la audiencia efectuada el día 20-05-2010, para oír al imputado, el Tribunal al dictar la medida de privación judicial de libertad, específicamente en el punto SEGUNDO, estableció:

“…Estima estetribunal acta aportadas, en el acta policiales se desprende que dentro del vehículo se encontraba BALBARO PANSEUME y le fue encontrado un carnet de circulación a nombre del ciudadano Gustav Coronel y es concordante con el denunciante donde señala que en el presente mes de mayo, del transito terrestre, delito de robo de vehículo automotor, cursa denuncia y declaración de una persona del hotelciudadana Carolina López …Delito que acoge conformidad artículo 5 sobre el robo de vehículos…la victima señalo que se trataba de 2 personas desconocidas los cuales portaban armas de fuego…y en los elementos encontrados a uno de los detenidos le fue encontrado el carnet de circulación denunciado con anterioridad, elementos de convicción…llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico ProcesalPenal, existen elementos de convicción…”.

De acuerdo con la transcripción anterior el Tribunal estableció que habían elementos que hacían presumir la autoría y subsiguiente responsabilidad penal de los imputados en los hechos, elementos que señalo como la denuncia, acta policial de aprehensión, el dicho de la testigo del hotel y el carnet de circulación, pero no explico, no argumento ni en laaudiencia, ni en el auto fundado de privativa de libertad, como estos elementos tajantemente demostraban responsabilidad de los imputados en los hechos imputados como Robo de Vehículo Automotor, pues si bien es un hecho cierto que existía una denuncia previa a la detención de los mismos presentada en fecha 10 del corriente mes y año, hecho este que no se discute; no es menos cierto que los imputados...