Aplicación De Jurispruidencia Que Violenta Derechos Humanos


Jurisprudencia, ¿es correcto aplicarla cuando violente un derecho humano establecido en un tratado?


En los últimos años, México ha sufrido importantes reformas Constitucionales, una de ellas y a mi parecer la de mayor trascendencia, fueron las publicadas en junio de dos mil once, en una de las cuales se introdujo en nuestra Carta Magna, todo lo relativo a derechos humanos, cambiando conello, como consecuencia, todo el mecanismo de protección a los derechos fundamentales de las personas, así como sus garantías.

De esa forma, en el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se estableció que todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la propia Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,así como que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con ella y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia (principio pro persona).

Así de conformidad con el precepto Constitucional citado, se establece una obligación para los juzgadores en el sentido de interpretar las normas en un sentidoamplio de protección de derechos humanos, lo cual, en principio, permite pensar que incluso una norma consagrada en la propia Carta Magna, puede ser contraria a algún tratado internacional y, por consiguiente, dejar de observar el precepto y preferir lo estipulado en un instrumento internacional; empero, dicho principio pro persona ha sido limitado por jurisprudencia de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, en el sentido de que no se puede inaplicar un numeral de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, atendiendo a la supremacía constitucional.

Ahora, es precisamente la jurisprudencia emitida por nuestro máximo tribunal, la que rige en las decisiones jurisdiccionales, al ser obligatoria para todos los juzgadores del país, de ahí que su inobservancia acarreasanciones.

La jurisprudencia constituye un eje rector en la justicia mexicana, porque constituye seguridad jurídica para las personas, pero que pasa si el criterio que contiene es contrario a un derecho humano establecido en tratados internacionales, de conformidad con lo expuesto al inicio del presente trabajo, en defensa de los derechos humanos y su protección amplia, se debería de dejar de aplicarla jurisprudencia y resolver acorde con los derechos fundamentales.

Sin embargo, los juzgadores que jerárquicamente son inferiores a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, están obligados a aplicar la jurisprudencia aun cuando esta contenga una interpretación contraria a derechos humanos, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Ley deAmparo, porque si un juzgador decide desaplicar ese criterio le genera automáticamente una sanción.

Lo anterior se corrobora, precisamente con lo resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo directo en revisión 2126/2012, resuelto en sesión de veintiuno de noviembre de dos mil doce, en la que, en lo que, interesa, determinó:

“Al margen de lo anterior,no está por demás señalar que esta práctica de desaplicar la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación no está autorizada en ninguna disposición legal.

Además, la seguridad jurídica que proporcionan esos criterios vinculantes no puede desconocerse so pretexto de su posible contradicción con alguna norma convencional, pues tampoco existe precepto jurídico alguno quepermita a los Tribunales Colegiados objetar tales criterios, ni siquiera porque en su concepto infrinjan tratados en materia de derechos humanos.

En efecto, el artículo 1° de la Constitución Federal al disponer que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con ella y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la...