Aplicacion del discurso normativo-legal en casos practicos de salud ocupacional, prevencion, y seguridad laoral

Universidad Latinoamericana y del Caribe. (ULAC)
Diplomado de Salud Ocupacional
Asignatura: Marco Legal de la Salud de
Los Trabajadores y Trabajadoras
Facilitador: Abg. Dervis Sánchez

ASIGNACION No. 2

APLICACIÓN DEL DISCURSO NORMATIVO-LEGAL
EN SALUD OCUPACIONAL, PREVENCIÓN Y SEGURIDAD LABORAL

Elaborado por:
Trina Rincón de Figueiras
C.I. 3.775.471
Caracas, 5 de Febrero del2011.
-1-
CASO No. 1.
Defensa de la Empresa Tornillos Desajustados C.A.
Demandantes: Distraído Hernández, Inocencio Pérez, Locario López y Destructor Rodríguez.
Demanda: Indemnización por Accidente Laboral y Daño Moral.
Antes de iniciar la defensa del caso es de hacer notar que debemos tomar en cuenta, que toda persona debe conocer sus deberes y derechos contemplados en nuestra Carta Magnacomo lo es la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y amparar nuestras acciones bajo esa Ley.
Como multiplicadores de salud en formación, todo lo antes expuesto en este ejercicio es mera práctica y que aún nos encontramos en obtención de las herramientas necesarias para llegar al objetivo final del Diplomado de Salud Ocupacional.

De la CRBV debemos tomar en cuenta para el caso:Capítulo III De los Derechos Civiles:
Artículo 49:
“el debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia:
1. la defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga; de acceder a las pruebas y dedisponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en la Constitución y en la Ley.
2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.
Luego de revisar el caso y las Leyes,Reglamentos y Normas establecidas por las Leyes Venezolanas.
En cuanto a los hechos relevantes del Caso 1: considero que hubo responsabilidad de ambas partes,
Empresa: Hay desconocimiento en cuanto a si había:1) supervisión por parte de la Empresa, 2) Si los trabajadores fueron debidamente instruidos para el cargo que se les asignó en cuanto al uso del equipo y sus medidas de protección, 3) Si lasinstalaciones estaban debidamente acondicionadas para los trabajos que allí se estaban realizando,4) Si el piso húmedo y los tendidos eléctricos eran por encontrarse la empresa en remodelación para iniciar sus labores. 4) Si los empleados gozan de Seguridad Social o de un Sindicato que los representaran.

-2-

Empleados: se evidencia negligencia”Omisión, descuido voluntario y consciente de latarea que se despliega…” imprudencia” Falta de juicio, sensatez que una persona demuestra en sus acciones”… e incumplimiento de las normas de la empresa por parte de los trabajadores Distraído Hernández, Inocencio Pérez, Locario López y Destructor Rodríguez. Se desconoce si se habían producido roturas de tuberías, descuido del empleado de la limpieza o de algún otro empleado encargado de lacolocación de las partes eléctricas de la empresa. Así como por parte de los empleados aceptar realizar sus trabajos en condiciones no aptas para las tareas que cada uno desempeñaban.
Todas estas acciones se presumen porque no se cuenta con datos e informes claros de los hechos por parte de cada uno de los afectados tanto empleadores como la empresa, presumiendo se destaca lo siguiente:
Empresa:violo los siguientes artículos: De la CRBV: Artículo 46 y el 83. RCHS, Articulos 2, 147, 197 , 213, y el 315.
De la Lopcymat. Articulo 56. A pesar de todas estas violaciones se hace puede realizar una defensa de la empresa por los siguientes motivos:
1. Distraído Hernández dejó imprudentemente el cuchillo circular sin guarda protector y dejó su puesto de trabajo para conversar con Inocencio...