apocalípticos e integrados

 COLEGIO DE BACHILLERES DE TABASCO PLANTEL 28
ALUMNO: LUIS FERNANDO LÓPEZ JIMÉNEZ
CATEDRATICO: MARISELA TORRES MILLA
ASIGNATURA: TALLER DE LECTURA Y REDACCIÓN
SEMESTRE: 2DO GRUPO: “E”
TEMA: ENSAYO LITERARIO DE APOCALÍCTICOS E INTEGRADOS


¿Cuál es la correcta?...
(Luis Fernando López Jiménez)
Apocalípticos e Integrados. Leer como este autor: Umberto Eco,se da el lugar de explicarnos en este libro sobre las ventajas o en su lugar ‘’bondades’’ y por lo consiguiente las desventajas, sobre cada una de las posiciones en lo que se refiere a ser un Apocalíptico o, propiamente un Integrado, hace que se torne a un tema bastante curioso, ya que él no se sitúa en ninguna de estas dicha antes, posiciones.
Un apocalíptico tiene más como un enfoque negativo,totalmente pesimista en cuanto se refiere a la cultura de masas, ya que consideran a esta cultura una decadencia total. Lo que hace que estén aún más en contra de la distribución masiva del arte, que ellos mismos consideran que va desgastándose y perdiendo su valor volviéndose así extremadamente pobre.

Los integrados, por el contrario, no se adentran a teorizar demasiado sobre este tema alrespecto. Ellos, en contraria a los apocalípticos, distribuyen la cultura y el arte, poniéndola así al nivel de las masas, haciendo que de esta comience a fluir una producción.
Sin embargo, en su mayoría de veces,
suelen caer en la misma vulgarización de esta.





Llegar a situarnos propiamente entreser un ‘’Apocalíptico’’ o por su parte, un ‘’Integrado’’, parece en cierta forma algo muy difícil incluso imposible de lograr. Ya que en sí, ¿Cuál es la postura correcta o idónea? Como ya es en todo, no existe. De cierta manera los extremos han legado a obligarnos a colocarnos etiquetas, por lo consiguiente llegar perdernos a nosotros mismos .Situarse en una de estas dos posiciones, da referencia a negar lo opuesto. La postura correcta, o al menos equivalente, debería ser en sí, no ser tan ‘’Apocalíptico’’ y por lo consiguiente, menos tan ‘’Integrado’’.

‘’MacDonald’’ Siendo parte de la distinción de los tres niveles intelectuales, (alto, medio y bajo) está representado porobras que aparentan poseer en ella todos los requisitos de una cultura puesta totalmente al día y que, por el contrario, ya no constituyen en la realidad más que una parodia, o en sí, una falsificación, puesta al servicio de fines comerciales.
MacDonald, cayó en la probabilidad de la primera solución; elevar el nivel de masas hacia una cultura ‘’superior’’. Ahora se cree que la empresa espredeciblemente imposible, y que la fractura que existe entre una cultura y otra, es definitiva.


La cultura de masas, es acompañada de varias acusaciones: sus exigencias, son propiamente las del cliente, y, como tales, son llevadas a cabo. Al cliente no se le puede poner en discusión, no se le hace pensar. Se le da todo lo que él pide en una bandeja de plata. Así, al producir lo que quieren‘’fácilmente’’.
A la par el nivel de consumidores se aumente, en el interés de satisfacer sus gustos, temporalmente.
Esto es provocado por los grupos económicos, que en contrario a muchos, estos si tienen fines de lucro, y no solamente por la inconsciente desvalorización del arte, por su degradación. Sino que esto refiere a que se ha difundido todo esto en masas enormes.

Sin embargo, en defensa propia,la cultura de masas nace en cualquier sociedad tipo industrial.

Podríamos apostar a disposición ‘’Arte y Cultura’’, que en otros tiempos esto llegaba a ser totalmente inimaginable, absolutamente impensable. Ya que contribuye a difuminar castas, para la propia comunicación de los líderes políticos y económicos con su gente, es así como se tiene que recurrir finalmente al nivel medio....