Apolo XI

Cuarenta años después el debate continúa: ¿vale la pena la exploración tripulada del espacio?¿No es mejor emplear sondas espaciales? El enfrentamiento entre partidarios de naves tripuladas y sondasespaciales no ha cesado en estos años. De hecho, es más fuerte que nunca. Los detractores de la exploración tripulada afirman que las misiones con personas dentro son demasiado costosas y consumeningentes recursos que podrían dedicarse a la construcción de cientos de robots no tripulados. Personalmente creo que se equivocan. Porque la exploración no tripulada del espacio también hunde sus raícesen la astronáutica tripulada. Sin un sólido programa tripulado, es difícil creer en la sostenibilidad a largo plazo de la exploración mediante sondas automáticas. Las sondas no aglutinan el mismointerés político y tecnológico que las naves tripuladas. Con la investigación científica como único argumento, dudo mucho que los gobiernos de todo el mundo permitiesen a sus agencias espaciales lanzardecenas de sondas utilizando los fondos liberados por el programa tripulado. Más probable es que esos fondos adicionales acabasen con el tiempo invirtiéndose en defensa o en otras áreas no relacionadascon el espacio. Un caso paradigmático a este respecto es el Reino Unido. Hace muchos años que este país decidió no involucrarse en ningún programa espacial tripulado. Si los partidarios de laexploración no tripulada tuviesen razón, esperaríamos ver un mayor número de sondas con participación británica respecto a otros países con economías similares que mantienen programas tripulados, como Francia oAlemania. Sin embargo, éste no es el caso.

Además hay que tener en cuenta que la diferencia entre el coste de las sondas realmente avanzadas -Cassini, MSL, etc- y el de misiones tripuladas no esabismal. Naturalmente que una misión tripulada a Marte o a la Luna son muy costosas, pero que nadie piense que se podrían enviar numerosas flotas de naves no tripuladas con ese dinero. Por supuesto...