APOLOGIA DE SOCRATES

DEFENSA DE SÓCRATES

PREÁMBULO

1.
En el año 406 a. de J.C. pasó a formar parte del Consejo ateniense de los
Quinientos, por virtud del democrático sistema del sorteo, Sócrates, hijo de Sofronisco,
de la tribu Antióquide, del "demo" de Alópece. Y era miembro de la Comisión Pritana
cuando, pese al criterio de ésta, la Asamblea popular exigía la condena a muerte de los
generales quehabían combatido en la batalla naval de Arginusas; él fue el único que
hizo frente al furor del pueblo, el único que se negó a apoyar aquella voluntad
descabellada. Años más tarde desobedeció, con peligro de su vida, a los Oligarcas
(Treinta tiranos) cuando le ordenaron prender a León de Salamina para conducirlo a la
muerte. Patente queda en uno y en otro momento su independencia de espíritu frentea
los dos partidos rivales, circunstancia que no podía dejar de serle fatal.
Cuando en 403 volvieron al poder los demócratas y una amnistía reconciliaba a los dos
bandos opuestos, aquel hombre apolítico había de sufrir la pena que merecía por haber
estado por encima de unos y otros; por haberse mantenido al margen del gobierno
oligárquico y sus tropelías; por haber tenido relaciones de tipopersonal con algunos
miembros; por haber censurado ciertos aspectos del régimen democrático, como su
sistema electoral basado en el sorteo. Una acusación de tipo fundamentalmente religioso
(las denuncias de tipo político estaban vedadas por la amnistía) podía ser eficaz: el
hombre que hablaba de una divinidad, un "demon" que le acompañaba y cuya voz le
había apartado desde su infancia detodo lo que podía ser su mal, era un introductor de
dioses nuevos, de dioses extraños a la ciudad; el maestro de "conócete a ti mismo", el
que instauraba una educación de tipo crítico, cuyo carácter antitradicional nos pone tan
de manifiesto Platón, era un corruptor de la juventud. La altanería moral de aquel
hombre, su hombría y su actitud filosófica ante la muerte, amén de aquella encantadoraironía que le permitía una vez más burlarse agudamente de sus detractores, fueron el
factor coadyuvante de su condena.
2.

Y, hecho este esbozo, entremos en el detalle de los hechos.
Los nuevos gobernantes y el pueblo ateniense veían a los sofistas como
principalísimos causantes de todas las desgracias que la ciudad había sufrido en los
últimos años. Y en verdad, políticos comoAlcibíades y Critias habían sido vivos
ejemplos de lo que las enseñanzas sofísticas podían dar de sí, y la corrupción de las
costumbres aparecía motivada en gran parte por esas doctrinas. Pero se cayó en el error
de considerar a Sócrates un sofista, sin duda porque sus procedimientos eran
semejantes, al menos exteriormente, a los de aquellos hombres, y porque gustaban de
seguirle muchos de losclientes de los sofistas, ávidos de escuchar una discusión bien
llevada o el sutil análisis de una idea ingeniosa. No se puede negar que experimentó la
influencia de la dialéctica de los primeros sofistas y que, cuando Platón habla de
Pródicos como uno de los maestros de Sócrates, no lo hace en un sentido del todo

irónico (León Robin: La pensée grecque, 1948, página 190), y también es probableque
Sócrates diera, aunque no como pretende Aristófanes en Las nubes, cierta enseñanza de
la retórica; pero la búsqueda y el análisis de la esencia de las cosas le diferenciaban sin
duda de aquellos conferenciantes. Cierto es también que la "antilogía" de los sofistas y
el examen socrático eran dos variantes del método de refutación y que ambas tenían que
ver con la dialéctica de Zenón deElea; pero el procedimiento sofístico es erudito,
enciclopédico, verbal -nunca reflexivo-, y en el de Sócrates la erudición está condenada
por la afirmación de la insciencia y la conciencia está liberada de toda autoridad
tradicional (de ahí procede principalmente la enemiga de Aristófanes). El formalismo
sofístico recibe un contenido que varía con la coyuntura exterior y busca la adaptación...