Apor as de la teor a de la pena en la filosof a


Aporías de la teoría de la pena en la filosofía

1) Una aporía es un enunciado que expresa o que contiene una inviabilidad de orden racional. Son razonamientos en los cuales surgen contradicciones o paradojas.
Creo que en éste caso el título refiere a las dificultades y contrasentidos que tienen éstas teorías en sus mismas bases, desde el origen mismo de ellas se encuentran con dificultadeslógicas y difíciles de salvar, enunciados que chocan entre sí y malos fundamentos a sus ideas.
Seguidamente pasamos a detallar algunos de éstos inconvenientes.
2) Schunemann asegura que Jakobs dio un gran paso al incorporar la teoría retributiva de la pena en el sistema de referencia de una sociedad concebida como “comunicación normativa”, con la transformación simultánea de un individuo entendidonaturalísticamente en una persona concebida como sujeto de normas de imputación. De esa manera ha separado la inclusión de ésta teoría en un concepto de Derecho de la “filosofía de la libertad”, que tiene como objetivo el máximo posible de libertad para el individuo. Sin embargo, de esa manera ha catapultado ahora la teoría de la pena de Hegel al nivel de una moderna filosofía social que reposa sobrelos pilares de la teoría de los sistemas funcionalistas y del interaccionismo simbólico.
Otra crítica a la versión de la teoría absoluta de la pena de Jakobs surge porque éste concibe la pena como una condición de función de la sociedad, y en esa medida, no quiere aceptar la conclusión: “la pena debe seguir al quebrantamiento de la norma de manera categórica”, sino que, además, quiere mirar a larealidad social y prescindir en absoluto de la pena cuando “el peligro de una adhesión al contenido material del quebrantamiento de la norma no existe seriamente”. Y exactamente con ello da a conocer que sin un fin preventivo tampoco puede haber una pena, y se repliega así, finalmente, en el refugio de la prevención general positiva.
Cada imposición de un mal en un mundo secularizada no puede serfundamentada sin una utilidad que se logre por su intermedio de éste lado, y de que las teorías neoabsolutas no pueden tener éxito en transformar la condición necesaria de legitimación frente al afectado, puesta de relieve por ellas de manera extremadamente sutil, en una condición suficiente de la pena estatal, desplazando cada consideración de utilidad sobreviniente.
Una aporía surge de que laidea de restablecimiento del Derecho por medio de la retribución solo presupone la lesión de una norma jurídica como tal y, con ella, no posibilita una limitación al Derecho penal por sí mismo. La pena es la respuesta al hecho, el que, por su lado, debe ser entendido como una protesta en contra de la vigencia de la norma.
No está lo suficientemente claro cómo es que se diferencia el concepto dedelito del concepto de Derecho en la filosofía de la libertad y tampoco si ella está en condiciones de asimilar la adaptación del Derecho Penal a las necesidades de la desarrollada sociedad industrial, y con ello a necesidades racionales.
Tres estaciones de la teoría absoluta no pudieron resistir la crítica: la derivación de la pena como reforzamiento de la vigencia puesta en duda no es concluyente;la especificidad de la pena, que no resulta de cada ataque a una norma jurídica, no puede ser captada en una deducción tomada exclusivamente al nivel de la vigencia del Derecho; y la libertad de la voluntad no puede ser fundada con la distinción de Kant entre homo phaenomenon y homo noumenon, porque el delito no puede ser explicado por el imperativo categórico y, por ello, solo puede ser imputadoal homo phaenomenon.
3) Schunemann propone la vuelta a la prevención general amenazadora, en la que se presupone la voluntad de libertad y la culpabilidad del autor. Si bien ésta teoría fracasa frente al autor motivado anormalmente que comete el delito con el fin de cargar sobre si la pena y de padecerla, puede ser efectiva contra el grupo más importante de delincuentes, que después del hecho...